Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7937/23 по делу N А76-31546/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-31546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-31546/2022.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Минасян Давид Рафикович (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Минасян Давид Рафикович (далее - истец, ИП Минасян Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2020 по 19.04.2022 в размере 167 093 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 87-90).

17.02.2023 ИП Минасян Д.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 заявление ИП Минасяна Д.Р. удовлетворено частично, в его пользу с Комитета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т. 2, л.д. ).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Челябинского филиала ФГОБУ высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" стали следствием применения Комитетом для расчета арендной платы по договору аренды 01.09.2017 УЗ N 015652-Д-2017 коэффициента К1 для вида разрешенного использования "прочая деятельность", равного 2,5. Таким образом, в отсутствии вины Комитета в образовании неосновательного обогащения в виде разницы в размере арендной платы вследствие признания Челябинским областным судом значения коэффициента К1 для прочей деятельности недействующим предъявленные судебные расходы не подлежат взысканию с Комитета.

ИП Минасян Д.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ИП Павленко И.С. (исполнитель) и ИП Минасян Д.Р. (клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде (л.д. 4, т.2), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составления всех необходимых документов относительно спора с Комитетом о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2020 по 19.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора в рамках оказываемых услуг исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиентов) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготавливать все необходимые документы, относящиеся к спору.

По условиям п. 5 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб. путем передачи денежных средств лично на руки исполнителю клиентом.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.04.2023 (т.2, л.д. 23) исполнитель выполнил следующие услуги:

- 16.09.2022 консультационные (юридические) услуги - 2 000 руб.;

- 16.09.2022 правовой анализ документов - 5 000 руб.;

- 21.09.2022 составление искового заявления - 10 000 руб.;

- 13.10.2022 анализ ответа ответчика и ходатайство о приобщении документов - 5 000 руб.;

- 05.11.2022 возражение на отзыв ответчика от 03.11.2022 - 10 000 руб.;

- 07.12.2022 возражение на дополнение к отзыву ответчика от 07.12.2022 - 5 000 руб.;

- 14.12.2022 составление документов во исполнение определения суда (подробный расчет исковых требований) - 3 000 руб.;

- 01.03.2023 составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., а также подготовка иных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Оплата данных услуг произведена истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2022 на сумму 20 000 руб., от 15.02.2023 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 2-3).

Указав на удовлетворение исковых требований, ИП Минасян Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов признан разумным в размере 12 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Минасяну Д.Р. Факт несения ИП Минасяном Д.Р. судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде от 16.09.2022, актом выполненных работ от 13.04.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2022 на сумму 20 000 руб., от 15.02.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 2-5, 23 т.2), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению досудебной претензии, заявления, возражений на отзыв, возражений на дополнение к отзыву, методики и подробного расчета исковых требований, заявления об уточнении, отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя в предварительном и судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций 07.11.2022, 24.11.2022, 12.12.2022, 23.12.2022, 11.04.2023, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Минасяну Д.Р. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Минасяном Д.Р. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 12 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Комитетом не представлено.

Доводы Комитета относительно правомерности возложения на ответчика представительских расходов со ссылкой на отсутствие его вины судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к Комитету. Решением от 10.01.2023 по настоящему делу иск удовлетворен за счет Комитета.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-31546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин