Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-2473/23 по делу N А56-44538/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-44538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Васильевой Я.А., после перерыва - секретарем Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Фролов В.Б. по доверенности от 02.06.2023, после перерыва - Четырнова П.Д. по доверенности от 08.09.2022

от ответчика (должника): Шанин А.П. по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: Жернакова Е.А. по доверенности от 13.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2473/2023) акционерного общества "Норма-Энергоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-44538/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к акционерному обществу "Норма-Энергоинвест"

3-е лицо: акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Норма-Энергоинвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:320, площадью 14408 +/- 42 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, в размере 15 960 204 руб. за период с 01.11.2008 по 17.05.2021 (4581 день), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 635 676 руб. 52 коп. за период с 01.11.2008 по 17.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании 18.03.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу. Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 14 408 +/- 42 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:320 в размере 4 408 870 руб. за период с 24.04.2018 по 06.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 723 руб. 69 коп. за период с 24.04.2018 по 09.03.2022. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)".

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом истца об использовании ответчиком земельного участка 14 408 +/- 42 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0505006:320 и немотивированно отклонил довод о фактическом использовании ответчиком только совокупной площади застройки 4-х зданий площадью 5 093 кв.м., что подтверждено, по мнению ответчика, третьим лицом. Ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки довода о возникновении у истца права предъявлять какие-либо требования в отношении спорного участка только в декабре 2020 года после прекращения права постоянного бессрочного пользования участком третьего лица. Полагает необоснованным уклонение суда первой инстанции от оценки довода ответчика об отсутствии со стороны третьего лица претензий и требований к ответчику, поскольку третье лицо использовало весь земельный участок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика и настаивает на ее удовлетворении.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой он указывает на прекращение права постоянного бессрочного пользования третьего лица земельным участком 14.12.2020, на фактическое занятие ответчиком участка 6 530,82 кв.м., и полагает, что ответчику правомерно уплатить за пользование 92 335,35 руб.

От третьего лица поступили дополнения к отзыву, в которых оно излагает дополнительные пояснения по существу заявленных ответчиком требований и настаивает на удовлетворении жалобы.

К дате судебного заседания от сторон поступили правовая позиция истца и возражения третьего лица, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 909 213 +/- 334 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0505006:27, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом.

Ответчику на праве собственности с 16.05.2005 принадлежат:

- нежилое здание (Здание корпуса N 160) с кадастровым номером 47:07:0000000:67799, площадью 5 968,8 кв.м;

- нежилое здание (1 этажное здание корпуса N 160-А) с кадастровым номером 47:07:0000000:67794, площадью 81,6 кв.м;

- нежилое здание (здание корпуса N 160-В) с кадастровым номером 47:07:0000000:77174, площадью 232,4 кв.м;

- нежилое здание (Здание корпуса N 160-Б) с кадастровым номером 47:07:0000000:67795, площадью 431,3 кв.м,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:320, площадью 14408 +/- 42 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, образованном из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 464, полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществляет Управление.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, не вносил денежные средства за пользование участком, находившимся в собственности Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов:

- приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят:

- факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,

- размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что само по себе свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными довод апелляционной жалобы ответчика относительно того обстоятельства, что до даты прекращения права постоянного бессрочного пользования третьего лица в отношении спорного участка оснований для начисления платы за пользование таким участком и взыскания такой платы с ответчика не имеется, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 16.12.2020 удовлетворению не подлежат. Расчет неосновательного обогащения подлежит проверке за период с 16.12.2020 по 06.12.2021.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами истца, изложенными в представленной правовой позиции относительно площади земельного участка, исходя из которой подлежит расчету неосновательное обогащение.

Так, ответчик 15.05.2012 обращался с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 14 409 кв.м.

Так же Общество обращалось в МТУ Росимущества с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату 24.12.2019 и 25.08.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:320, площадью 14 408 +/- 42 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский (далее - Земельный участок), был окончательно сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.11.2019.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-109271/2020, касающегося выкупа Земельного участка, указано, что "судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для использования истцом объектов недвижимости".

В связи с тем обстоятельством, что сторонами по делу N А56-109271/2020 являются Общество и МТУ Росимущества, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письме от 30.06.2021 исх. N 05-21 (вх. N 78-17151 от 02.07.2021) в ответ на направленные экземпляры договора купли-продажи Земельного участка Общество указало на принятие основных условий договора: площадь участка - 14 408 кв.м.

В п.1.1 договора N 283/21 купли-продажи земельного участка от 30.09.2021 указано, что площадь Земельного участка составляет 14 408 кв.м, а в п. 1.3 - что границы Земельного участка определены согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не мог пользоваться земельным участком площадью меньше, чем 14 408 кв.м, так как именно эта площадь необходима для эксплуатации зданий, расположенных на Земельном участке и принадлежащих Обществу на праве собственности.

В связи правомерно сделать вывод о том, что неосновательное обогащение не может исчислять исходя из площади иной, чем 14 408 кв.м, тем более из площади, указанной в Приложении N 2 к Договору N ДУИ/14-08А от 01.01.2008, заключенного между Обществом и третьим лицом. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу NА56-44534/2021.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о суд первой инстанции относительно использования ответчиком земельного участка 14 408 +/- 42 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0505006:320 подлежит отклонению.

В части размера неосновательное обогащение суд апелляционной инстанции отмечает, что неосновательное обогащение рассчитывается по площади всего Земельного участка с даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по льготному размеру арендной платы.

Площадь Земельного участка составляет 14 408 кв.м.

Дата прекращения права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица Земельным участком - 16.12.2020.

В исковом заявлении был заявлен период взыскания с 24.04.2018 по 06.12.2021, однако в данном случае правильным будет расчет с 16.12.2020 по 06.12.2021.

Льготный размер арендной платы составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Поскольку за основу для расчета берется вся площадь Земельного участка, то и кадастровая стоимость берется целиком.

В п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ указано, что 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка - годовой размер арендной платы.

Следовательно, размер годовой арендной платы, исходя из расчета 13 845 943,92 руб. /100 % * 2 %, будет равен 276 918,80 руб. в год размер арендной платы.

В силу того обстоятельства, что период с 16.12.2020 по 06.12.2021 равен не 365 дням, а 356 дням, то размер арендной платы за период с 16.12.2020 по 06.12.2021, исходя из расчета: 276 918,80 руб. / 365 дней * 356 дней, будет равен 270 090,60 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за неправомерное пользование Земельным участком за период с 16.12.2020 по 06.12.2021 равен 270 090,60 руб. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит пересчету и составляет 6 763,37 руб. за период с 06.12.2021 по 09.03.2022.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 276 853,97 руб., в том числе 270 090,60 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2020 по 06.12.2021 и 6 763,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 09.03.2022

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, также изменен.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, ввиду удовлетворения жалобы, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-44538/2021 изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норма-Энергоинвест" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: денежные средства в размере 276 853,97 руб., в том числе 270 090,60 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2020 по 06.12.2021 и 6 763,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 09.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Норма-Энергоинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 696 руб."

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу акционерного общества "Норма-Энергоинвест" 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина