Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-8789/23 по делу N А55-21655/2022

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А55-21655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Галанский К.С., представитель (доверенность от 11.01.2022, диплом N 413 от 27.06.2003);

от ответчика - Вейнерт В.В., представитель (доверенность N 02-20-01/2023 от 20.01.2023, диплом N 36400 от 01.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу NА55-21655/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (ОГРН 1106312000574, ИНН 6312094277), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 473000 руб. - неосновательного обогащения, 14384 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (далее - ООО "СМУ Вертекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖЭК", ответчик) о взыскании 473000 руб. - неосновательного обогащения, 14384 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ Вертекс" (заказчик) и ООО "УК "ЖЭК" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ и услуг по уборке N 01.04/20-Св.66/68 от 01.04.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы по уборке мест общего пользования (далее - МОП) многоквартирных домов N 66 и N 68 по ул.Свердлова в г. Тольятти (далее - МКД) после проведения заказчиком работ капитального ремонта указанных домов в период с 01.04.2020 по 15.10.2020 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость услуг и работ по договору составляет 473000 руб. в том числе:

- стоимость услуг и работ в месяц в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 составляет 63000 руб.;

- стоимость работ и услуг в период с 01.11.2020 по 15.11.2020 составляет 32000 руб.

Заказчик обязуется оплатить работы и услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель направляет подписанный со своей стороны акт выполненных работ заказчику, который в течение 5 рабочих дней должен подписать акт, либо направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от принятия услуг. При уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа от принятия услуг в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ, работы и услуги признаются принятыми заказчиком и оказанными исполнителем согласно условиям договора, то есть в полном объеме, в срок и с надлежащем качеством

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 473000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1194 от 02.12.2020 на сумму 63000 руб., N 1195 от 02.12.2020 на сумму 63000 руб., N 1196 от 02.12.2020 на сумму 63000 руб., N 1226 от 04.12.2020 на сумму 63000 руб., N 1227 от 04.12.2020 на сумму 63000 руб., N 1228 от 04.12.2020 на сумму 63000 руб., N 1279 от 15.12.2020 на сумму 63000 руб., N 1280 от 15.12.2020 на сумму 32000 руб. (л.д. 10-13 оборот).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора, направил в адрес ответчика претензию N 1868 от 05.07.2022, в которой уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс в размере 473000 руб. (л.д. 14-16).

Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы неотработанного аванса не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и претензией N 1868 от 05.07.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе, данное уведомление было получено адресатом 13.07.2022, следовательно, с учетом согласованного сторонами в пункте 5.2. договора условия об уведомлении другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем за 30 дней до даты расторжения, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения с 12.08.2022, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 473000 руб., следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о том, что договор является абонентским, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор не является абонентским, поскольку предусматривает оплату только по факту выполнения работ, которые принимаются заказчиком на основании актов выполненных работ.

Представленная ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности досудебная претензия N 07-21-07/21 от 21.07.2021 с требованием к ООО "СМУ Вертекс" об оплате задолженности в сумме 1526588 руб. 03 коп. (л.д. 65), содержащая заявление о зачете, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку иных доказательств, подтверждающих несение ответчиком в интересах истца затрат на содержание МКД ул. Революционная, 3, в период с 01.01.2021 по 21.07.2021 в связи с выполнением работ по капитальному ремонту на сумму 1999588 руб. 03 коп., ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обязательств ООО "СМУ "Вертекс" перед ООО "УК "ЖЭК" такие расходы возместить.

Также обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком в подтверждение факта вручения актов об оказанных услугах сотруднику истца Киселевой, поскольку доказательств направления или вручения письма истцу или его уполномоченному представителю ответчиком не представлено, а из пояснений истца следует, что сотрудник по фамилии Киселева не работал в ООО "СМУ Вертекс", доверенностей или каких-либо иных письменных полномочий на получение от имени ООО "СМУ Вертекс" письменной корреспонденции лицам с фамилией Киселева истец не выдавал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком акты об оказанных услугах по уборке мусора за период апрель - ноябрь 2020 года, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об оказании спорных услуг, стоимость которых составляет подлежащее возврату неосновательное обогащение, не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 473000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств в размере 473000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, на основании статьей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 473000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14384 руб. 38 коп. за период с 04.10.2022 по 28.02.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор не является абонентским, поскольку не содержит условий, предусмотренных статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы квалифицировать его в качестве абонентского, при этом установление оплаты услуг/работ по договору в фиксированной сумме не свидетельствует об абонентском характере платы, поскольку договором определено, что обязанность по оплате услуг/работ возникает только после подписания акта выполненных работ, то есть является встречной по отношению к выполнению работ и услуг, что не соответствует предмету абонентского договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу N А55-21655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина