Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7293/23 по делу N А76-5627/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-5627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачилина Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-5627/2022.

Рачилин Олег Михайлович (далее - истец, Рачилин О.М.) 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Левину Игорю Владимировичу (далее - ответчик, Левин И.В.), об исключении Левина И.В. из участников ООО "Олимп" и обязании ООО "Олимп" выплатить Левину И.В. действительную стоимость доли в размере 1 688 000 руб. 00 коп.

Заявлением от 07.03.2023 истец отказался от иска в части обязания ООО "Олимп" выплатить Левину И.В. действительную стоимость доли в размере 1 688 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.04.2023 заявление Рачилина О.М. об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Олимп" выплатить Левину И.В. действительную стоимость доли в размере 1 688 000 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рачилин О.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в дело представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика. Ответчик систематически не принимал участие в собраниях общества, что сделало невозможным принятие важных для общества решений. Ответчик, воспользовавшийся предусмотренным п. 4.3. Устава преимущественным правом, пользоваться услугами общества для реализации собственной продукции, работ и услуг, арендовал принадлежащее обществу помещение, причинив обществу убытки, связанные с непогашением арендной платы; кроме того, до настоящего времени не вернул арендованное имущество. Ответчик намерено совершал действия, противоречащие интересам общества, а именно, пытался возложить на общество ответственность за причинение своими действиями убытков потребителю. Материалы дела также содержат доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца за попытку причинение Левину И.В. ущерба в размере 568 000,00 путем обмана и злоупотребления доверием. Данное действие ответчика имеет прямое отношение к ООО "Олимп", поскольку именно эта сумма была взыскана в пользу ООО "Олимп", а не в пользу Рачилина О.М. как задолженность по арендной плате и неустойка. В рассматриваемом случае обращение в правоохранительные органы связано с нежеланием возмещать обществу причиненные ответчиком убытки в размере 568 000,00 руб. При обращении в правоохранительные органы, ответчик фактически сообщил недостоверную информацию, поскольку сообщил о том, что не заключал договор аренды с обществом и указал, что ему причинен ущерб в размере 568 000,00 руб., а это именно та сумма, которая взыскана с Левина И.В. как задолженность по арендной плате, что подтверждается вступившими в силу судебными актами и что свидетельствует о нежелании ответчика возмещать обществу причиненные им убытки. Корпоративный конфликт в обществе между двумя равными по долям участия учредителями продолжается более двух лет. Истец представил достаточные доказательства того, что Левин И.В. утратил интерес в нормальной хозяйственной деятельности общества, его действия (необоснованные обращения в правоохранительные органы с сообщением заведомо ложной информации, намеренное непогашение взысканной в пользу общества задолженности по арендной плате, требования о передаче ему половины принадлежащего обществу здания, инициация необоснованных судебных процессов) и бездействие (необоснованное уклонение от участия в общих собраниях общества для решения важных для общества хозяйственных вопросов) делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют, что может повлечь негативные для ООО "Олимп" последствия. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана оценка указанным выше доказательствам, подтверждающим обоснованность требований истца.

Определением от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Олимп", ОГРН 1117455002884, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рачилин О.М. и Левин И.В. являются участниками (учредителями) общества с долями в уставном капитале по 50%.

Кроме того, с 07.11.2012 Рачилин О.М. является единоличным исполнительным общества, что подтверждается указанной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.86 том 1).

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 27.08.2020 N 2-1710/2020 Голеву А.А. было отказано во взыскании невыплаченной заработной платы с общества "Олимп", ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица (л.д.47-48 том 1).

В рамках дела N А76-40352/2020 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Левина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", ОГРН 1117455002884, г. Магнитогорск, о признании незаключенным договора аренды от 01.09.2019,западной части площадью 180 кв., нежилого помещения общей площадью 368,4 кв., с кадастровым номером 74:33:0310001:145, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 78 и встречные требования общества "Олимп" к ИП Левину И.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в размере 105 000 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в размере 400 000 руб. (л.д.49-53 том 1), в требованиях Левина И.В. было отказано, встречные требования выделены в отдельное производство.

Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска от 29.04.2021 было рассмотрено дело N 2-36/21 к обществу "Олимп" и ответчику по настоящему делу в рамках Закона "О защите прав потребителей", в требованиях к обществу было отказано, с Левина И.В. взыскана сумма за причиненные убытки (л.д.54-61 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-1937/2021 Левину И.В. было отказано в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", индивидуальному предпринимателю Гриненко Александру Александровичу, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2020 и применении последствий недействительности сделки, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-7106/2021Левину И.В. было отказано в требованиях к Рачилину О.М. о взыскании убытков, как с исполнительного органа.

Со стороны истца в материалы дела представлены уведомления общества от 10.07.2020 N 66 (л.д.31 том 1), от 06.08.2020 N 69 (л.д. 35 том 1), от 30.03.2021 N 74 (л.д.39 том 1) о проведении годового и внеочередных собраний общества с повесткой дня о решении вопроса о реконструкции здания и лицензировании объекта общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об исключении Левина И.В. из состава участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что все предъявляемые друг другу претензии основаны на личном конфликте двух участников, связанном с использованием имущества общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исковые требования мотивированы тем, что:

- Левин И.В. не исполняет обязанности участника общества, а именно не оказывает Обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.

- Левин И.В. злоупотребляет своими правами участника Общества, а именно: неоднократно не является на общие собрания участников Общества, а в случае явки блокирует (голосует против) как управленческих решений, так и решений по текущей деятельности, ухудшая условия содержания имущества Общества, причиняя тем самым вред Обществу.

- Левин И.В. своим действием (бездействием) причиняет вред второму участнику Общества, а именно перекладывая на него все обязанности по содержанию имущества Общества (финансированию), в связи с тем, что деятельность Общества в данный момент приостановлена, инициирует споры в судах, не оплачивает арендную плату, за переданное имущество.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае все предъявляемые друг другу претензии основаны на личном конфликте двух участников (ст. 65, 71 АПК РФ). Однако отсутствие доверия между участниками общества не является основанием для исключения из состава участников общества, но может иметь иные правовые последствия.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что фактические обстоятельства, с наличием которых стороны связывают возможность исключения участника из состава участников общества, а именно: отсутствием явки на собрания (при этом каждая из сторон, представила доказательства своей явки, и отсутствие явки другого участника), заключение договоров с основным контрагентом минуя общество и пр., в действительности были известны противной стороне.

Судебные акты, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии конфликта участников, и как ими указано, конфликт связан с использованием имущества общества.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Рачилина О.М. об исключении Левина И.В. из состава участников ООО "Олимп".

Доводы о достаточности доказательств наличия вины Левина И.В. в причинении вреда обществу отклоняются.

Все предъявляемые друг другу претензии основаны на личном конфликте двух участников. Фактические обстоятельства, с наличием которых стороны связывают возможность исключения участника из состава участников общества, а именно: отсутствием явки на собрания (при этом каждая из сторон, представила доказательства своей явки, и отсутствие явки другого участника), заключение договоров с основным контрагентом минуя общество и пр., в действительности были известны противной стороне. Судебные акты, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии конфликта участников, и как ими указано, конфликт связан с использованием имущества общества.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-5627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачилина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова