Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 04АП-2371/23 по делу N А10-2352/2022

г. Чита

13 июля 2023 г.

Дело N А10-2352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Романова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года по делу N А10-2352/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании с арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича убытков,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Блохина А.Л., представителя по доверенности от 05.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича убытков в сумме 518 232 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик утвержден конкурсным управляющим в рамках дела N А10-3347/2016 в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити". В ходе процедуры конкурсного производства была установлена дебиторская задолженность (должник - ООО "Хото") на сумму 808 330 руб. 80 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018. 26.09.2018 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист N ФС 019591437. Исполнительное производство по нему N 38230/20/03025 возбуждено только 06.05.2019. В указанный промежуток времени имели место списания средств со счета ООО "Хото" в сумме 518 232 руб. 10 коп., которые могли поступить в конкурсную массу должника ООО "Сити"

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Названным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 15.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хото".

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила суд взыскать с арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича убытки в сумме 417 559 руб. 33 коп. При этом размер убытков определен в размере разницы средств, списанных со счета ООО "Хото" в период между получением исполнительного листа конкурсным управляющим (26.09.2018) и возбуждением исполнительного производства (06.05.2019) и средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности в пользу ИП Пляскина С.С.

Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, УФНС и Романов В.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2023.

В своей апелляционной жалобе Романов В.Ю. просит изменить мотивировочную часть решения, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Романова В.Ю. противоправного поведения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, за весь период конкурсного производства каких-либо жалоб, возражений со стороны кредиторов и иных участвующих в деле лиц, относительно сроков предъявления исполнительного листа не поступало.

УФНС Росси в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с календарной очерёдностью текущие требования ФНС России подлежали приоритетному погашению по отношению к требованиям АО "Ипотечная корпорация РБ", также Управление полагает, что судом допущена опечатка в расчёте суммы убытков.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС Романов В.Ю. просит оставить решение в обжалуемой ФНС части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу N А10-3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сити" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

В результате инвентаризации имущества должника была установлена дебиторская задолженность ООО "Хото" в размере 808 330 руб. Акт инвентаризации от 10.10.2017 опубликован на сайте ЕФРСБ 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу N А10- 5874/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Хото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" взыскано 808 330 руб. 80 коп. - долг по договору аренды автостоянки от 01.07.2015 по состоянию на 01.12.2017.

26.09.2018 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Сити" выдан исполнительный лист серии ФС N 019591437 на принудительное исполнение решения суда.

Собранием кредиторов от 28.04.2019 принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и способе реализации имущества ООО "Сити". Согласно указанному положению, дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Сити" выставлялась на реализацию одним лотом. В указанный лот входила дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Ивановой А.А., ООО "Сибирская заимка", ООО "Хото", ООО "Метэкс", ООО "Строй-Система", ООО "МСервис".

Начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом об оценке N 616/8 от 18.04.2018. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 24.04.2018.

По результатам торгов (протокол N 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019) индивидуальный предприниматель Пляскин С.С. приобрел права требования к дебиторам должника Ивановой А.А., ООО "Сибирская заимка", ООО "Метекс", ООО "Строй-система", ООО "М-сервис", ООО "Хото".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 по делу N А10- 5874/2017 установлено, что 12.11.2019 между ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С. (правоприобретатель) заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями проведения открытых торгов, протокол N 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019 кредитор уступает правоприобретателю право требования долга, в том числе, к ООО "Хото" на основании договора аренды автостоянки от 01.07.2015 в размере 808 330 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, указанная в пункте 1 договора сумма уступаемого права требования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, но только после полной оплаты (пункты 3,4 договора). При этом по такому должнику как ООО "Хото" в объем права требования входит также и период образования задолженности по аренде, имевшей место до момента расторжения договора от 01.07.2015.

Стоимость уступленного права требования составляет 173 007 руб., определенная по результатам открытых торгов, протокол N 7265-ОТПП/2/5 от 11.11.2019 (пункт 3 договора).

Индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С. произведена оплата уступленного права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2019 по делу N А10- 5874/2017 осуществлено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС N 019591437 общества с ограниченной ответственностью "Сити" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Пляскина С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 11.08.2020) процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити" завершена.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2020. С указанной даты конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению УФНС России по Республике Бурятия, в результате несвоевременного предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу N А10- 5874/2017 к исполнению причинены убытки уполномоченному органу в сумме 518 232 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерных действий конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков уполномоченному органу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Судом правильно определен предмет доказывания : факт неправомерных деяний (действий, бездействия) Романова В.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника - ООО "Сити"; наступление убытков у Федеральной налоговой службы как конкурсного кредитора ООО "Сити"; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками у истца; размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5914/2021 от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказано в удовлетворении заявления Управление Росреестра по Республике Бурятия о привлечении Романова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Предметом рассмотрения являлись действия Романова В.Ю. по взысканию долга по договору аренды с ООО "Хото" за период с 01.12.2017 по 28.10.2019.

Отказывая в привлечении Романова В.Ю. к административной ответственности, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), согласно которой в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Романова В.Ю. неправомерных действий, которые могли бы повлечь убытки у ФНС России в связи со следующим.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Сити" конкурсная масса была распределена. По результатам завершения мероприятий Романов В.Ю. представил итоговый отчет в рамках дела о банкротстве ООО "Сити" от 20.08.2020.

Как следует из указанного отчета конкурсного управляющего, после распределения конкурсной массы, непогашенными остались следующие текущие платежи:

- перед ПАО "ТГК-14" на сумму 93 327 руб. 37 коп. (основаны на судебных актах, частично были погашены на сумму 494 248 руб. 52 коп.);

- перед АО "Ипотечная корпорация" на сумму 527 678 руб. (убытки и расходы по уплате государственной пошлины, основанные на судебных актах по делам N А10- 3861/2016, А10-3860/2016, А10-7827/2018);

- перед ФГУП "Охрана" на сумму 7 725 руб. 10 коп. (задолженность по услугам по охране, основанные на судебном акте по делу N А10-6182/2016);

- перед ФНС России на сумму 2 691 609 руб. 42 коп. (частично были погашены на сумму 122 724 руб. 97 коп.).

Остальные текущие платежи были погашены.

Проанализировав выписку по счету ООО "Хото" судом установлено, что в период 2018 и 2019 годов обществу с ограниченной ответственностью "Хото" поступили денежные средства в сумме 518 232 руб. 10 коп., которые были распределены на погашение как собственных обязательств ООО "Хото", так и исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Хото" обязательств за иных лиц.

Как следует из сведений с сайта ФССП России "Банк данных исполнительных производств", в отношении ООО "Хото" в период 2020-2021 годов окончены исполнительные производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие необоснованного ничем не мотивированного непредъявления исполнительного листа к принудительному исполнению конкурсным управляющим Романовым В.Ю. были созданы условия для вывода активов из ООО "Хото", минуя погашение требований ООО "Сити", которые возникли по состоянию на 01.12.2017, что сделало невозможным поступление средств в пользу конкурсной массы ООО "Сити".

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта неправомерных действий Романова В.Ю.

Учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, фактическое списание денежных средств со счета ООО "Хото", размер текущих обязательств ООО "Сити", суд пришел к обоснованному выводу о том, что средства конкурсной массы не подлежали распределению в пользу ФНС России, а потому неправомерные действия ответчика не повлекли убытков у истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2023 года по делу N А10-2352/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш