Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-17850/23 по делу N А56-8106/2023

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-8106/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17850/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Всеволожского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-8106/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Всеволожского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" (далее - ответчик) о взыскании 25 956 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 10.09.2018 N 30/18 за период с 15.02.2021 по 30.07.2021, исходя из части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также, по мнению подателя жалобы, в отсутствие выставленных документов на оплату такая обязанность на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем применение меры ответственности в виде начисления пени в данном случае не обосновано. Кроме того, податель жалобы считает, что неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв с возражением против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ресурсоснабжающая организация) и Ответчиком (исполнитель) заключен Договор N 30/18 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.08.2018 (далее - Договор), в силу которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществляет прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивает транспортировку и сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных Договором оплатить потребленный объем холодной воды и сброшенных сточных вод.

Согласно п. 5.1 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно п. 5.2.2. оплата по Договору производится исполнителем в течение 10-ти дней с даты получения расчетных документов, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса.

Ссылаясь на то, что в январе - марте, мае - декабре 2021 г. оказаны истцом услуги по водоснабжению и водоотведению, оплата которых произведен ответчиком с нарушением срока, истец направил в адрес с ответчика претензию с требованием уплаты пеней, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается, поставленный в заявленный в иске период ресурс оплачен с нарушением согласованного сторонами срока.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление ответчику документов на оплату отклоняются апелляционным судом, потому как обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, вопреки мнению ответчика, не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры, обязательство оплатить оказанные услуги возникло из договора и факта оказания услуг.

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от ответственности за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов, а значит, то обстоятельство, что истцом не были своевременно выставлены счета на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить пени за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации вытекает из статуса субъекта, к которому применяется данный вид ответственности. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-8106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова