Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-5621/23 по делу N А50-4724/2023

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А50-4724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Живилова Валентина Вячеславовича - Чернецкая Н.В., паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Шимонюк Марии Васильевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ГУ ФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФДС" - Николаев А.В., паспорт, доверенность от 20.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФДС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2023 года по делу N А50-4724/2023

по заявлению Живилова Валентина Вячеславовича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Шимонюк Марии Васильевне,

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "ФДС", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Живилов Валентин Вячеславович (далее - заявитель, Живилов В.В., взыскатель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Шимонюк Марии Васильевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2022 N 59004/22/1006895, вынесенное в рамках исполнительного производства N 27245/22/59004-ИП.

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФДС" и ГУ ФССП по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2022, N 59004/22/100689 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ООО "ФДС", должник) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, заявитель жалобы отмечает, что, отменяя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд признал законным начисление судебной неустойки за период после 31.03.2022, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом не учтено, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N44 установлен запрет на начисление в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) любых неустоек, в том числе и судебной неустойки, независимо от характера требования, послужившего основанием для начисления неустойки. Таким образом, вынесенное СПИ постановление, отменяющее начисление неустойки после 31.03.2022, соответствует закону и не подлежало признанию недействительным арбитражным судом.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ФДС" и Живилова В.В. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А50-12727/2021 Живилов Валентин Вячеславович (истец) обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО "ФДС" (ответчик) предоставить истцу, как участнику общества, информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в объеме, указанном в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу N А50-12727/2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ФДС" предоставить Живилову В.В. надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора и скрепленные печатью общества) документов: решения единственного участника Общества и протоколы общего собрания участников Общества (с момента государственной регистрации по 26.05.2021), штатного расписания с даты государственной регистрации общества по 26.05.2021, трудового договора с генеральным директором общества со всеми дополнительными соглашениями и изменениями с даты заключения по 26.05.2021. В удовлетворении остальных требований отказано.

Указанным судебным актом суд также решил взыскать с ООО "ФДС" в пользу Живилова В.В. неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 034436486 от 27.01.2022, ФС N 034436487 от 30.12.2021 которые переданы взыскателем на исполнение в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю.

Так, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находилось исполнительное производство N 26856/22/59004-ИП, возбужденное 14.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 034436486 от 27.01.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения: обязание ООО "ФДС" предоставить Живилову В.В. надлежащим образом заверенные копии (прошитые, пронумерованные, заверенные подписью генерального директора скрепленные печатью общества) документы.

Также на исполнении в Отделе находится исполнительное производство N 27245/22/59004-ИП, возбужденное 15.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 034436487 от 30.12.2021, предмет исполнения: взыскание с ООО "ФДС" в пользу Живилова В.В. неустойки за неисполнение судебного акта 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения, взыскание с ООО "ФДС" в пользу Живилова Валентина Вячеславовича расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановлением от 23.11.2022 N 59004/22/1006895 судебный пристав-исполнитель Юмашева Я.Р. внесла следующие исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022: расчет неустойки, исправить сумму долга на следующее значение: 384 000,00 руб.

Постановлением от 24.11.2022 N 59004/22/1008200 определен расчет неустойки с 22.02.2022 по 01.09.2022 за неисполнение судебного акта 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до фактического его исполнения в сумме 384 000 руб. из расчета 192дн. х 2000 руб.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Шимонюк М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2022 N 59004/22/1006895, в котором период неустойки определен судебным приставом-исполнителем с 30.12.2022 по 31.03.2022 в размере 184 000 руб., с учетом произведенных оплат в сумме 145 000 руб. остаток начисленной неустойки составил 39 000 руб.

Полагая, что произведенный расчет неустойки является неверным с учетом отсутствия оснований применения моратория, Живилов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

ООО "ФДС" по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решением суда на должника возложена обязанность предоставить Живилову В.В. заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части решения.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, не относится к указанным в пункте 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве исполнительным производствам - не является исполнительным производством по имущественным взысканиям.

Таким образом, неустойка за неисполнение решения суда взыскивается за нарушение обязательств неденежного характера, в связи с чем вывод суда о том, что данное исполнительное производство, так же как и находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с вышеназванным исполнительное производство по взысканию судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта под действие моратория не подпадают.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 26.06.2023 N 305-ЭС23-9786).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.11.2022 N 59004/22/1006895 вынесено незаконно, удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года по делу N А50-4724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова