Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-3179/23 по делу N А59-160/2015

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А59-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

апелляционные производства N 05АП-3179/2023, N 05АП-3178/2023

на определение от 27.04.2023

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича о привлечении Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: Администрация Корсаковского городского округа,

при участии:

конкурсный управляющий Злобин О.В. (лично), паспорт;

от конкурсного управляющего Злобина О.В.: представитель Лишай А.П., по доверенности от 12.01.2023, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - должник, МУП "ЦРК") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП "ЦРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

Решением суда от 09.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП "ЦРК" Злобин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - Комитет) (в настоящее время переименован в Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа на основании Постановления Администрации Корсаковского городского округа от 15.01.2019 N 27, далее - Департамент).

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ЦРК" Злобин О.В., общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий МУП "ЦРК" Злобин О.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от 27.04.2023, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена отраслевая специфика деятельности должника, который, как субъект естественной монополии лишен возможности оперативного изменения отпускной цены (тарифа), однако потери компенсируются в последующие периоды. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о том, что в период 2012-2013 годы убытки должника нарастали, а в 2014 году, когда было изъято имущество, убыток уменьшился. Считает доказанной вину ответчика в банкротстве должника, поскольку в связи с изъятием имущества фактически прекращена деятельность должника по причине невозможности возмещения ранее понесенных убытков в последующий тарифный период.

Апелляционная жалоба кредитора ООО "Гост" мотивирована тем, что действиями должника по изъятию имущества произошло выбытие большей части имущества должника, то есть основных средств, за счет которых должник осуществлял производственную деятельность. По мнению апеллянта, соотношение действительной стоимости отчужденного имущества должника и совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, однозначно указывает на существенность причиненного совершением сделок по изъятию имущества вреда имущественным правам кредиторов. Настаивает на том, что вынесение администрацией г. Корсаков распоряжений от 04.08.2014 об отчуждении большей части имущества должника привело к объективному банкротству последнего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. Оставил вопрос определения своей позиции по апелляционной жалобе ООО "ГосТ" на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные в заявлении управляющего обстоятельства имели место, по мнению заявителя, в 2014 г., то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент (ранее Комитет) является учредителем МУП "ЦРК", основным видом деятельности последнего являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в связи с чем должник был наделен на праве хозяйственного ведения соответствующим имуществом.

Распоряжениями Комитета N 250/27 от 04.08.2014, N 250/29 от 04.08.2014, N 250/31 от 04.08.2014 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЦПК" муниципального имущества" из хозяйственного ведения МУП "ЦРК" изъято имущество и передано Комитету на основании актов приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014.

Распоряжением Комитета N 250/28 от 04.08.2014 "О согласовании списания муниципального имущества с баланса МУП "ЦРК", закрепленного на праве хозяйственного ведения" по результатам рассмотрения ходатайства МУП "ЦРК" от 01.08.2014 N2359/1 и актов технического осмотра от 01.08.2014 Комитетом дано согласие на списание с баланса МУП "ЦРК" основных средств согласно перечню.

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим Злобиным О.В. по мотиву нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2022 сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЦРК", оформленные распоряжениями Комитета N 250/27 от 04.08.2014, N 250/29 от 04.08.2014, N 250/30 от 04.08.2014, N 250/31 от 04.08.2014 и соответствующими актами приема-передачи муниципального имущества, признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с Департамента в пользу МУП "ЦРК" взысканы денежные средства на общую сумму 83 301 704,91 руб. От требования о признании недействительной сделки по списанию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЦРК", оформленной распоряжением Комитета N 250/28 от 04.08.2014, конкурсный управляющий Злобин О.В. отказался, поскольку предметом указанного распоряжение является списание имущества должника ввиду его неликвидности, а не изъятие, соответственно, пополнение конкурсной массы должника за счет данного имущества исключено. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Приходя к такому выводу, суд при рассмотрении обособленного спора руководствовался положениями пункта 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, суд сослался на пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, в соответствии с которым совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь изложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями, суд пришел к выводам, что действия Комитета по изъятию незадолго до банкротства МУП "ЦРК" из его хозяйственного ведения основных производственных активов без наделения предприятия другими средствами привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, в связи с чем данные действия Комитета являются ничтожными в силу статей 168, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЦРК" были совершены учредителем, осведомленным о неудовлетворительном финансовом положении должника и о наличии неисполненных обязательств, без встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторам предприятия, то сделки признаны судом недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом выводов, содержащихся в обозначенном вступившим в законную силу судебном акте, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего Злобина О.В. о неправомерности изъятия Комитетом (в настоящее время Департамент) имущества из хозяйственного ведения МУП "ЦРК".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не раскрыто обстоятельств, подтверждающих, что именно действия Комитета (в настоящее время Департамент) по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЦРК" привели к объективному банкротству должника.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что хозяйственная деятельность предприятия являлась убыточной, начиная с 2012 года, и должник уже с указанного времени отвечал признакам неплатежеспособности, то есть за 2,5 года до изъятия имущества.

Данный вывод суда обоснован приведенным исследованием бухгалтерских балансов МУП "ЦРК" за 2012, 2013, 2014 годы, из которых следует, что прибыль у предприятия отсутствовала, а убыток возрастал с каждым годом, равно как и кредиторская задолженность.

Судом установлено, что по итогам 2014 года, в котором было изъято имущество, финансовое состояние МУП "ЦРК" являлось по- прежнему неудовлетворительным, но из-за изъятия имущества не ухудшилось, поскольку валовой убыток напротив уменьшился до 139 815 000 руб., убыток от продаж- до 171 476 000 руб., чистый убыток- до 32 813 000 руб. Кредиторская задолженность по сравнению с 2013 годом снизилась с 162 042 000 руб. до 128 773 000 руб.

В пользу вывода о неудовлетворительном финансовом положении МУП "ЦРК" с 2012 года свидетельствует проведенный временным управляющим Злобиным О.В. анализ финансового состояния должника, из которого следует, что с 2012 года деятельность предприятия являлась убыточной, в 2012-2014 годах показатели платежеспособности находились на низком уровне, показатели финансовой устойчивости были неудовлетворительными, собственные оборотные средства обеспечивали ведение хозяйственной деятельности предприятия только на 0,7%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что инициирование МУП "ЦРК" 22.01.2015 процедуры собственного банкротства являлось планомерным результатом экономически неуспешной деятельности предприятия с 2012 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции правильно установил, что изъятие у должника имущества, не привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства должника.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве МУП "ЦРК" были признаны недействительными сделки по изъятию Комитетом имущества у должника, не свидетельствует о том, что ответчик, отчуждая у должника спорное имущество, должен был, безусловно, осознавать свою противоправность, с учетом того, что целью данных действий Комитета являлось обеспечение исполнения обязательств перед населением и организациями по осуществлению теплоснабжения, выполнение которых самим должником стало затруднительным, а не доведение предприятия до банкротства.

Доказательств того, что ответчик действовал с целью какого-либо собственного обогащения, в материалах дела не имеется.

Наряду с изложенным, коллегия сочла необходимым также отметить, что деятельность органов власти и управления по изъятию имущества у предприятия, финансовое состояние которого стало неудовлетворительным, не свидетельствует о противоправности их действий в виде доведения предприятия до банкротства, поскольку данные органы в силу их статуса и полномочий призваны защищать интересы и создавать необходимые условия для жизнедеятельности населенного пункта, ведение которого относится к их компетенции.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что неблагоприятные последствия незаконного изъятия у должника имущества в настоящее время устранены, стоимость утраченных активов взыскана с Департамента в порядке применения последствий недействительности сделок по рыночной цене (на сумму 83 301 704,91 руб.). По состоянию на 27.02.2023 Департаментом выплачено должнику 65 801 704,91 руб., остальное погашение осуществляется в рамках предоставленной судом рассрочки до 31.08.2023 с ежемесячным платежом на сумму 2 500 000 руб. (определение суда от 06.03.2023).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 по делу N А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева