Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-11634/24 по делу N А40-49518/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-49518/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Недоборова Вадима Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-49518/23 о признании несостоятельным (банкротом) Носова Игоря Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Недоборова В.Ю.: Бакаев И.А. по дов. от 21.04.2023

от Носова И.В.: Ястребов В.В. по дов. от 06.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в отношении гражданинадолжника Носова Игоря Викторовича (20.08.1975 г.р., место рождения: город Москва, ИНН 772506214950, СНИЛС 001-657-031 02, адрес регистрации: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 16) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Агафонова Н.А. (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 (направлено посредством системы "Мой Арбитр") поступили требования Недоборова Вадима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 493 326,77 руб., из которых 48 514 000 руб. - основной долг, 11 919 326,77 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 требование Недоборова Вадима Юрьевича признано обоснованным; требование Недоборова Вадима Юрьевича в размере 48 514 000 руб. - основной долг, 11 919 326,77 руб. - штраф, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника - Носова Игоря Викторовича. Производство по заявлению Недоборова Вадима Юрьевича в части включения в реестр требований кредиторов Носова Игоря Викторовича задолженности в размере 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Носов И.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Определением суда от 11.03.2024 арбитражный управляющий Агафонова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, решения вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 финансовым управляющим должника Носова Игоря Викторовича утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 690406826828, номер 4 в реестре арбитражных управляющих СРО - 400).

19.04.2024 от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Недоборова В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Требование кредитора основано на договоре займа, оформленном расписками от 18.10.2018, удостоверенными нотариусом, и подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N 2-2614/22, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 48 514 000 руб. - основной долг, 11 919 326,77 руб. - штраф, 60 000 руб. - госпошлина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Недоборова В.Ю. являются обоснованными.

Суд также указал на то, что финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле, о недействительности сделки (как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям) не заявлено.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт передачи денежных средств должнику и исполнения Недоборовым В.Ю. обязательств по передаче денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о безденежности займа исследовались и были отклонены судом апелляционной инстанции, оставившим решение Симоновского районного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N 2-2614/22 без изменения.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кредитором в подтверждение финансовой возможности выдачи займа, в материалы дела представлены дополнительные доказательства: налоговые декларации за 2014-2018 гг.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Довод апеллянта о том, что у стороны должника не было возможности обоснованно возражать на требования кредитора Недоборова В. Ю. в суде первой инстанции, поскольку Недоборов В. Ю. при предоставлении дополнительных документов в материалы дела в нарушение статьи 66 АПК РФ не направлял их другим лицам, участвующим в деле, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-49518/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина