Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4130/23 по делу N А67-10902/2021

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А67-10902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-4130/23(1)) на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10902/2021 (судья А.А. Петров) о несостоятельности (банкротстве) Иманалиевой Алеси Павловны (11.10.1984 года рождения; место регистрации: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, ул. Вешняя, д. 17; ИНН 421108950571; СНИЛС 120-552-340 04), по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Котлярова М.В., доверенность от 22.05.2023

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.01.2022 Иманалиева Алеся Павловна (далее по тексту - Иманалиева А.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.07.2022.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Иманалиевой Алеси Павловны, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что должник скрывает доход от профессиональной деятельности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФНС России, представить уточнение задолженности должника перед бюджетом, письменные пояснения с указанием какая сумма задолженности была на дату реализации автомобиля, Иманалиевой А.П. - представить отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием на какие цели израсходованы денежные средства полученные от реализации автомобиля.

ФНС России в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения.

Иманалиева А.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, и отчета финансового управляющего от 20.03.2023: реестр требований кредиторов закрыт 05.04.2021; количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 5; в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 1 921 482,54 руб.

Должник не состоит в зарегистрированном браке - расторгнут 21.01.2020 (свидетельство о расторжении брака I-ОМ N 703560), на иждивении имеет несовершеннолетних детей - дочь, Кротоненко Полину Николаевну, 19.10.2007 года рождения (свидетельство о рождении IOM N 734337), дочь, Солонскую Яну Владиславовну, 16.05.2021 года рождения (свидетельство о рождении II-OM N 587142).

В настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, официально трудоустроена в ООО "Север Проект" в должности инженера ОМТС, находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается представленными в материалы дела справкой от 13.09.2022, трудовой книжкой АТ-Х N 0301152.

При проведении анализа активов Иманалиевой А.П. установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, общей площадью 840 кв.м., и жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, мкр. Наука, ул. Вешняя, д. 17. Является единственным жильем.

Финансовым управляющим выявлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника, отсутствии финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у Иманалиевой А.П. финансовым управляющим не обнаружено.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сдело должника, финансовый управляющий указал, что на анализе представленных Иманалиевой А.П. документов, были выявлены сделки:

- по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 17, кв. 116. Сделка не оспаривалась, основание - сделка с единственным жильем должника.

- по продаже транспортного средства Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, гос. номер А154КВ154, VIN: JHMCL76407C208401, согласно договору купли-продажи от 31.01.2021. Сделка не оспаривалась, основание - имущество реализовано по рыночной стоимости.

Согласно выписке из бюро кредитной историй должника, просрочки платежей начались с июля по октябрь 2021, сделка по отчуждению автомобиля была совершена в январе 2021 года, в связи с чем совершена в период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности.

- по продаже доли в уставном капитале ООО "ТрансМиссия" согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.12.2021 N 70АА1624078. Сделка не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Возражая на выводы суда об отсутствии оснований для не применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на то, что определением суда от 23.05.2022 в реестр требований должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 53 681,10 руб.

Включенная задолженность образовалась по транспортном налогу за период с 2016 по 2020 годы.

Договор купли-продажи от 31.01.2021 автомобиля имеет сомнительный характер и наличие признаков сокрытия от кредиторов разницы между фактически полученными должником денежными средствами от продажи и ценой сделки (250 000 руб.), поскольку в соответствии со средней рыночной стоимостью цена транспортного средства Хонда Аккорд, 2007 года выпуска составляет 580 000 руб.; денежные средства от реализации автомобиля не были направлены на погашение задолженности по уплате транспортного налога, образовавшейся за 2016-2020 годы.

Как следует из пояснений должника, транспортное средство было продано бывшим супругом по стоимости 250 000 руб., автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии, не на ходу, половина денежных средств была возвращена Иманалиевой А.П. (125 000 руб.), задолженность по транспортному налогу должником погашена в полном объеме, что подтверждается ответом Управления ФНС по Томской области N 7000-00-11-2023/000427 от 16.01.2023, представленными скриншотами с личного кабинета налогоплательщика.

Доказательств того, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи автомобиля от 31.01.2021 в размере 250 000 руб., не отвечала техническому состоянию транспортного средства, либо рыночным условиям, не представлено.

Договор купли-продажи от 31.01.2021 в установленном законом порядке не оспорен.

Между тем, обоснования причин не направления полученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, которая по состоянию на 31.01.2021 составляла 87085,94 руб., должником не представлено.

Ссылка должника на расходование указанных средств на жизненные нужды себя и детей в отсутствии иных денежных средств, не может быть признана обоснованной в отсутствии допустимых доказательств.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В рассмотренном случае изначально в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате налогов, штрафов и пени.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения Иманалиевой А.П. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, при собственном банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Иманалиева А.П. соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что она явно уклонялась от уплаты налогов, действовала недобросовестно, а потому не может быть освобождена от исполнения обязательств перед бюджетом.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств и доказательств недобросовестного поведения Иманалиевой А.П. суд первой инстанции неправильно применил абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необоснованно освободив должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России.

При указанных обстоятельствах определение суда от 27.04.2023 в части освобождении Иманалиевой Алеси Павловны от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в этой части нового судебного акта о неприменении в отношении Иманалиевой А.П. правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10902/2021 отменить в части освобождении Иманалиевой Алеси Павловны от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России.

Не применять в отношении Иманалиевой Алеси Павловны правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службы России.

В остальной части определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10902/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева