Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-37666/23 по делу N А40-30950/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-30950/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-30950/23, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению: ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН: 7733667750) к ООО "СТРИМ ЛАЙН" (ИНН: 7840394875) о взыскании неустойки по Договору от 15.12.2021 NПО2-21/439 в размере 366 003,69 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРИМ ЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 15.12.2021 N ПО2-21/439 в размере 366 003,69 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в размере 122 001,23 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки продукции от 15.12.2021 г. N П02-21/439, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2022 г., Дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в собственность Продукцию производственно-технического и иного назначения - "Материалы и комплектующие к оборудованию коммуникационному, АСУ ТП" для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС (далее - Продукция), в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик в установленный срок поставку товара не произвел, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 366 003,69 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции, Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен, за каждый день просрочки.

В силу п. 9.2. Договора регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца, и в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) календарных месяцев.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 9.1, 9.2 договора в размере 122 001,23 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 122 001,23 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-30950/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина