Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4337/23 по делу N А27-22799/2021

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А27-22799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Максима Александровича (07АП-4337/23(1)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22799/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НРСУ" (г. Новокузнецк, ОГРН 1194205019360, ИНН 4253046187),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - Новикова Максима Александровича (город Новокузнецк Кемеровской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ржевский Николай Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от Новикова М.А. - Щеглаков С.А. по доверенности от 27.10.2021;

конкурсный управляющий Скударнов В.С., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НРСУ", г. Новокузнецк, ул. Невского, д. 9, пом. 8 (ОГРН 1194205019360, ИНН 4253046187; далее - ООО "НРСУ", должник) возбуждено определением суда от 15.11.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профикс", г. Кемерово.

Решением от 31.01.2022 (полный текст от 07.02.2022) Арбитражного суда Кемеровской области отсутствующий должник - ООО "НРСУ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Скударнов Виталий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N 8183255 от 09.02.2022.

09.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) о привлечении контролирующего должника лица Новикова Максима Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель просил суд (в редакции дополнений) взыскать с Новикова М.А. в пользу ООО "НРСУ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 641 885,07 руб. за не передачу документации и не подачу заявления о банкротстве.

Определением суда от 16.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) производство по делу о банкротстве ООО "НРСУ" приостановлено до вступления в законную силу определения по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обособленному спору N А27-22799-5/2021.

Определением суда от 19.12.2022 (с учетом определения от 30.12.2022 об исправлении опечатки) суд привлек к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Ржевского Николая Сергеевича.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил устное ходатайство, в соответствии с которым дополнил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Новикова М.А., а именно: со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) указал на недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе, считает, что должен был быть указан Новиков А.А.

Судом приняты к рассмотрению требования заявителя с учетом дополнения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Новикова М.А.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с Новикова М.А. в пользу ООО "НРСУ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 641 885,07 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков М.А. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что протоколом общего собрания участников ООО "НРСУ" от 27.07.2021 (протокол N 2) были прекращены полномочия Новикова М.А. как директора. Таким образом, документов для передачи конкурсному управляющему у Новикова М.А. не было. Также указывает, что объективного банкротства в период деятельности Новикова М.А. не наступало. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Считает, что судом не в полной мере установлен статус контролирующего должника лица, не доказана причинно-следственная связь действия/бездействия контролирующего должника лица с негативными последствиями, не доказана вина ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, занимаемую им при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ответчиком управляющему документации должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается никем из участвующих в споре лиц, что ответчик являлся участником должника с момента его создания - с 10.09.2019 и до 09.07.2021, а также руководителем с момента создания общества.

Следовательно, ответчик подпадает под понятие контролирующего должника лица в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ответчика Новикова М.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе, так как в качестве руководителя должен был быть указан Новиков Александр Анатольевич.

Однако, поскольку заявителем не представлено объяснений относительно того, как наличие указанного обстоятельства повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требований управляющего в данной части.

В отношении отказа в удовлетворении требований в указанной части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, другой стороной возражений в отношении данной части судебного акта также не заявлено.

Также управляющий заявлял о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абз. 2 и 6 пункта 1).

При этом под признаком недостаточности имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под признаком неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание совокупности всех изложенных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявляя, что датой возникновения обязанности по подаче заявления должника является 01.01.2021, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что должник по состоянию на указанную дату отвечал признакам объективного банкротства, учитывая, что по состоянию на 31.12.2020 должник имел активы общей стоимостью 13 769 тыс. руб.

Несмотря на неоднократные требования суда, изложенные устно и письменно, конкурсным управляющим не доказан объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока с указанной даты (т.е. после 01.02.2021), не представлен соответствующий расчет.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В отношении отказа в удовлетворении требований в указанной части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, другой стороной возражений в отношении данной части судебного акта также не заявлено.

Также управляющий заявлял о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ответчиком управляющему документации должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020 активы должника составляли 13 769 тыс. руб. и были представлены запасами на сумму 611 тыс. руб. и дебиторской задолженностью на сумму 13 156 тыс. руб.

Однако в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства.

Активов, числившихся по данным баланса, хватило бы на удовлетворение требований кредиторов, если бы управляющему были переданы документы в отношении дебиторской задолженности и запасы.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документов и ценностей должника повлекло невозможность выявления контрагентов должника, выявление и взыскание дебиторской задолженности; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего к ответчику в данной части являются обоснованными.

Размер субсидиарной ответственности (2 641 885,07 руб.) по данному основанию определен конкурсным управляющим (20.04.2023, 14:35, приложение N 9) в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из общей суммы текущих, реестровых и зареестровых требований, является верным и подтвержденным документально (20.04.2023, 14:35, приложения NN 10-12).

Ответчиком о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и/или о признании необоснованными расходов на проведение конкурсного производства при рассмотрении дела о банкротстве (что могло бы быть оценено судом в рамках самостоятельных споров) заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с Новикова М.А. в пользу ООО "НРСУ" 2 641 885,07 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что его полномочия, как руководителя, были прекращены, назначен новый руководитель общества - Ржевский Н.С., которому были переданы все документы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "ПРОМПРОФИЛЬ" вошли в состав участников на основании решения единственного участника должника Новикова М.А. от 03.06.2021 N 6 в связи с подачей заявлений о принятии в состав участников от 28.05.2021, а 09.07.2021 Кузнецов М.А. вышел из состава участников общества с переходом его доли в уставном капитале обществу (запись в ЕГРЮЛ внесена 16.07.2021).

Таким образом, ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "ПРОМПРОФИЛЬ" стали участниками должника не в силу сделки купли-продажи, подлежащей нотариальному удостоверению, реальность которой возможно было бы проверить через нотариуса, а также путем проверки реальности оплаты, а путем вхождения в состав участников на основании их заявлений, реальность чего затруднительно проверить.

В то же время, как указала налоговая инспекция в ответах управляющему от 29.06.2022 N 11-12/14124@ (14.09.2022, 07:15 мск) и N 11-12/07993@ (16.04.2023, 07:27 мск), ООО "НОВИНТЕХ" ИНН 5408290513 состоит на учете в МРИ ФНС N 18 по Новосибирской области; в отношении ООО "НОВИНТЕХ" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) N 1608 от 07.02.2022; согласно банковским выпискам установлено отсутствие остатка по счетам, дата последней операции 16.11.2020; последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2020 год; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 31.12.2019 - 5 человек; согласно сведениям АИС Налог-3 за ООО "НОВИНТЕХ" не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. Исполнительным директором ООО "НОВИНТЕХ" с 26.11.2020 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) являлась Сафонова Виктория Леонидовна. Также Сафонова В.Л. являлась учредителем с 24.11.2020, размер доли 3,3% номинальной стоимостью 100 000,00 руб. Сафонова В.Л. является гражданкой Республики Казахстан.

Согласно этим же ответам, ООО "ПРОМПРОФИЛЬ", ИНН 5404511338, 17.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области, как недействующее юридическое лицо. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2016 год, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 31.12.2018 - 1 человек. Директором ООО "ПРОМПРОФИЛЬ" с 21.06.2019 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) являлся Сомов Василий Александрович. Также Сомов В.А. являлся учредителем с 26.08.2019, размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб. Сомов В.А. является гражданином Республики Казахстан. Сомов В.А. также являлся руководителем и единственным учредителем четырех юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств порождает существенные сомнения в том, что ООО "НОВИНТЕХ" и ООО "ПРОМПРОФИЛЬ" к моменту якобы вхождения в состав участников должника являлись действующими юридическими лицами.

Как указывает ответчик, 27.07.2021 на общем собрания участников ООО "НРСУ" принято решение о прекращении полномочий Новикова М.А. с 27.07.2021 и назначении директором должника Ржевского Н.С., гражданина Кыргызстана, проживающего за пределами Российской Федерации (в подтверждение представлен протокол N 2 от 27.07.2021).

Между тем, конкурсным управляющим в ответ на требование суда представить приложения к ответу МРИ ФНС N 14 по Кемеровской области от 13.04.2023, представлена копия протокола общего собрания участников должника N 2 от иной даты - 19.07.2021.

В ответе налоговой инспекции N 11-12/07993@ также содержится указание на протокол общего собрания участников должника N 2 от 19.07.2021.

Оба решения нотариально не удостоверены.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи протокол общего собрания участников должника N 2 обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ вплоть до начала процедуры банкротства директором должника числился Новиков М.А.

Обязанность по представлению для целей внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя общества Ржевского Николая Сергеевича последним исполнена не была.

Суд неоднократно предлагал ответчику раскрыть обстоятельства передачи 01.08.2021 документов новому директору в г. Новокузнецке, если Ржевский Н.С. проживает за пределами Российской Федерации. Однако соответствующих сведений и документов ответчиком представлено не было.

Напротив, на запрос суда о предоставлении сведений о пересечении Ржевским Н.С. в период с 2020 по 2023 г.г. границы Российской Федерации поступил ответ ГУ МВД по Кемеровской области от 27.02.2023 (том 5 л.д. 126) об отсутствии по данным учета МВД России, отражающим сведения в сфере миграции, информации в отношении Ржевского Н.С.

Соответственно, ответчик не мог передать новому руководителю в натуре документы, печати, штампы, а также материальные ценности (в частности, запасы) должника, поскольку Ржевский Н.С. не пересекал границу Российской Федерации в спорный период. А значит, документация должника находится у ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Помимо этого, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 09.03.2023, ответчик Новиков М.А. не представил в суд документы, содержащие сведения о дате и месте рождения Ржевского Н.С. (копию паспорта или др.), необходимые в целях проверки самого факта существования данного лица.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что ответчиком завялились ходатайства о вызове на допрос Новикова Александра Анатольевича, который, по мнению ответчика, мог дать пояснения по поводу деятельности ликвидируемой организации, а также возможно подтвердить, что он является непосредственно руководителем предприятия и возможно документы находятся у него, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

О привлечении ответчика Новикова М.А. к субсидиарной ответственности заявлено по основаниям не передачи документации и неподачи заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве лежит на лице, которое является руководителем должника юридически. Поэтому для рассмотрения спора по основанию неподачи заявления не имеет правового значения, являлся ли ответчик фактическим или номинальным руководителем.

В части основания не передачи документации - не имеет значения, кто являлся фактическим руководителем, учитывая, что ответчик Новиков М.А. не заявляет о том, что документация должника находится в распоряжении Новикова А.А. (со слов представителя ответчика - отец ответчика), а напротив, настаивает на том, что она была передана ответчиком третьему лицу - Ржевскому Н.С.

При этом, учитывая, что ответчик приходится Новикову А.А. сыном, Новиков А.А., в целях исключения привлечения его сына к субсидиарной ответственности, может передать документацию должника конкурсному управляющему (если она находится в его обладании).

Также, если Новиков А.А., считает себя контролирующим лицом, он вправе вступить в настоящее дело о банкротстве, самостоятельно подав соответствующее заявление (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева