Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 19АП-2691/23 по делу N А64-2419/2022

город Воронеж

13 июля 2023 г.

Дело N А64-2419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Донцова П.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Амбулатория "Домашний доктор": Закомолодина А.В., представителя по доверенности от 08.09.2020;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ИНН 6829911905 ОГРН 1146800000588) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу N А64-2419/2022 по иску Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ИНН 6829911905 ОГРН 1146800000588) к обществу с ограниченной ответственностью "Амбулатория "Домашний доктор" (ИНН 6829036680 ОГРН 1076829008211) о взыскании 408 976 руб. 79 коп.,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Лечебно-профилактическое частное учреждение "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (далее - ЛПУ "ССМП "Домашний доктор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор" (далее - Амбулатория "Домашний доктор" ООО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 476 руб. 79 коп. по договору аренды специального транспортного средства от 31.12.2016 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2023 явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" от Амбулатория "Домашний доктор" ООО поступило пояснение по делу, с приложением копий актов проверки ТФОМС от 29.01.2019, от 05.02.2020, от 02.02.2022; 06.07.2023 от ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" - пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Амбулатория "Домашний доктор" ООО возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), отзыва на нее (с учетом пояснения), заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 31.12.2016 между ЛПУ "ССМП "Домашний доктор"" (арендатор) и Амбулатория "Домашний доктор" ООО (арендодатель) был заключен договор аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи). В соответствии условиями с договора в пользование истцу были переданы автомобили:

- ГАЗ-32610Б с государственным регистрационным номером К332МН68

- ЛУИДОР-2250В0 с государственным регистрационным номером Н227ХТ68;

- ГАЗ-32610Б с государственным регистрационным номером К332МН68 был возвращен в Амбулатория "Домашний доктор" ООО, договор в части аренды автомобиля ГАЗ-3261 ОБ с г/н К332МН68 был сторонами расторгнут.

В части аренды автомобиля ЛУИДОР-2250ВО с г/н Н227ХТ68, договор действует и исполняется сторонами (с учетом дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 раздела "Права и обязанности сторон" указанного договора, обязанностью арендодателя является обязанность осуществлять заправку автомобилей, переданных в аренду по данному договору.

Письмом N 56 от 11.07.2018 ЛПУ "ССМП "Домашний доктор"" требовало от Амбулатория "Домашний доктор" ООО пополнять баланс заправочных карт.

На исх. N 56 от 11.07.2018, письмом от 17.07.2018 Амбулатория "Домашний доктор" ООО потребовало предоставить копии путевых листов.

Письмом (исх. 62 от 27.07.2018 г.) ЛПУ "ССМП "Домашний доктор"", пригласило представителей Амбулатория "Домашний доктор" ООО для ознакомления с соответствующими путевыми листами, поскольку ЛПУ "ССМП "Домашний доктор"" не вправе распространять персональные данные, указанных в путевых листах, за пределами территории ЛПУ "Домашний доктор"".

Представители Амбулатория "Домашний доктор" ООО не предприняли меры для ознакомления с путевыми листами на автомобили, переданные по указанному договору. Денежные средства в оплату топлива для автомобилей Амбулатория "Домашний доктор" ООО не оплачивало.

Задолженность Амбулатория "Домашний доктор" ООО перед ЛПУ "ССМП "Домашний доктор"" составила 408 976 руб. 79 коп., в том числе:

за 2018 год - 84 722 руб. 98 коп. (пробег 10 331 км);

за 2019 год - 74 523 руб. 75 коп. (пробег 9 144 км);

за 2020 год - 130 889 руб. 01 коп. (пробег 17 096 км);

за (январь-октябрь (включительно) 2021 год - 118 841 руб. 05 коп. (пробег 13 979,00 км).

29.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора от 31.12.2016 аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи).

В силу пункта 4 раздела "Права и обязанности сторон" указанного договора, обязанностью арендодателя является обязанность осуществлять заправку автомобилей, переданных в аренду по данному договору.

ЛПУ "ССМП "Домашний Доктор"" в обоснование заявленных требований представлены путевые листы, данные пробега автомобиля, а также чеки с автозаправочных станций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом в основу расчета исковых требований был положен пройденный автомобилем километраж (пробег), который, как указал истец, за исковой период составил более 60000 км, в обоснование чего истцом представлены путевые листы. При этом, как следует из приложений к исковому заявлению, истец при расчете стоимости потребленного автомобилем топлива использовал значение его среднего расхода - 21,8 литра на 100 км пробега.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом путевые листы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку значительная часть путевых листов на титульном листе в графе "Государственный номерной знак" содержит исправления в виде закрытия уже нанесенной надписи канцелярской корректирующей жидкостью (штрихом) белого цвета с нанесением поверх нее записи о номере арендованного у ответчика автомобиля, а также иные многочисленные исправления и подчистки, касающиеся марки автомобиля, пройденного им расстояния, показаний одометра автомобиля (сведений о пробеге) на момент выезда и возвращения, маршрутов следования, времени выезда/возвращения и пр. Некоторые путевые листы содержат противоречивые сведения. Так, в материалах дела имеется ряд путевых листов, на которых проставлена одна и та же дата, но с разными сведениями. В одних путевых листах указано, что автомобиль в определенную дату не выезжал, а в других путевых листах от той же даты, выписанных на того же водителя, указано, что автомобиль прошел определенный маршрут.

Кроме того, указанные путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих заявленный истцом пробег автомобиля (используемый им при расчете исковых требований), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные в дело путевые листы в силу имеющихся в них значительных пороков (вышеназванных исправлений, подчисток, противоречивых сведений), их одностороннего составления истцом, обосновано признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данные пробега автомобиля, представленные истцом и используемые при расчете исковых требований, опровергаются подписанным истцом и ответчиком актом осмотра транспортного средства от 19.06.2020, согласно которому общий пробег арендованного автомобиля на дату составления акта составляет 3 208 км (пункт 3.4. акта). Из приведенного следует, что указанный километраж арендованный автомобиль прошел за период с даты выпуска (14.04.2016) по 19.06.2020 (т.е., за 4 года). Между тем, в исковом заявлении и приложенных истцом путевых листах указано, что арендованный автомобиль только за период с 2018 г. по 2020 г. (за 2 года) имеет пробег 36 571 км.

Кроме того, согласно представленному самим истцом в материалы дела акту сдачи-приема автомобиля от 03.02.2023 (по которому автомобиль возвращен ответчику в связи с окончанием срока аренды) общий пробег автомобиля на дату составления акта составил 33 596 км (т.е., с даты выпуска по дату составления акта - почти за 7 лет). Тогда как в исковом заявлении (с учетом уточнения требований) и приложенных истцом путевых листах указано, что автомобиль только за исковой период с 2018 г. по 2022 г. (за 4 года) имеет пробег более 60 000 км.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано несение расходов за счет собственных средств на заправку арендованного автомобиля, поскольку представленные истцом чеки с автозаправочных станций, содержащие сведения о покупке определенного количества топлива, не свидетельствуют о заправке приобретенным по ним топливом именно арендованного автомобиля, чеки не являются доказательством того, что приобретение топлива производилось именно истцом (на его денежные средства), поскольку согласно чекам оплата топлива производилась путем наличного расчета непосредственно на АЗС, а сведений о плательщике и о заправляемом транспортном средстве чеки не содержат.

При этом, из имеющихся в материалах дела актов о результатах комплексных проверок деятельности истца, составленных ТФОМС Тамбовской области, усматривается наличие у истца в исковой период от 6 до 13 арендованных автомобилей скорой медицинской помощи (не считая иного служебного транспорта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация, содержащаяся в чеках, не согласуется с информацией, отраженной в представленных истцом путевых листах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания имеющихся в материалах дела актов о результатах комплексных проверок деятельности истца (ЛПУ "ССМП "Домашний доктор") за период с 2018 г. по 2021 г., составленных ТФОМС, следует, что деятельность истца, в том числе расходы на покупку ГСМ, начиная с 31.12.2015 финансировались за счет средств ТФОМС и страховой медицинской организации на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 31.12.2015 N 086-С, заключенного с АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" сроком действия по 31.12.2020, и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 15.01.2021 N ДГ-680283/2021/347, заключенного с АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" и территориальным фондом ОМС (ТФОМС Тамбовской области) сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно акту проверки ТФОМС от 29.01.2019 истцу в 2018 г. от фонда в качестве финансирования поступили средства ОМС в размере 38 419 940 руб., из которых истцом на ГСМ израсходовано 520 000 руб.

Согласно акту проверки ТФОМС от 05.02.2020 истцу в 2019 г. от фонда в качестве финансирования поступили средства ОМС в размере 44 781 338 руб., из которых истцом на ГСМ израсходовано 881 400 руб.

Согласно акту проверки ТФОМС от 02.02.2022 истцу в 2020 г. от фонда в качестве финансирования поступили средства ОМС в размере 42 491 365 руб., из которых истцом на ГСМ израсходовано 945 540 руб. (таблица на стр. 8 акта), а в 2021 г. истцу от фонда поступили средства ОМС в размере 34 909 764 руб., из которых истцом на ГСМ израсходовано 784 000 руб.

Таким образом, начиная с 31.12.2015 расходы истца на покупку топлива для автомобилей скорой медицинской помощи финансируются (компенсируются) за счет средств обязательного медицинского страхования территориальным фондом ОМС.

При этом из представленных доказательств невозможно установить пробег автомобилей и стоимость затрат на ГСМ при оказании платных медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что единственным учредителем и генеральным директором истца - ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" с момента создания и до настоящего времени является Бычаева СИ.

Она же, Бычаева СИ., в период с 01.01.2015 по 19.06.2018 являлась генеральным директором ответчика - Амбулатории "Домашний доктор" ООО. Названный факт подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу N А64-7386/2018.

В период, когда Бычаева СИ. одновременно являлась руководителем истца и ответчика, между сторонами был заключен договор аренды специализированного транспортного средства от 31.12.2016, на условия которого истец ссылается в обоснование своих требований в настоящем споре.

Указанный договор со стороны арендодателя (ответчика) подписан генеральным директором Амбулатории "Домашний доктор" ООО Бычаевой С.И. Со стороны арендатора (истца) договор также подписан Бычаевой СИ., являющейся генеральным директором ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" Бычаевой СИ. и единственным учредителем указанного учреждения.

Договор аренды специализированного транспортного средства от 31.12.2016, подписанный Бычаевой СИ. от обеих сторон, содержал условие об обязанности ответчика (арендодателя) за свой счет заправлять переданный истцу в аренду автомобиль. Срок аренды был установлен договором с 31.12.2016 по 30.11.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2016 к указанному договору, также подписанному Бычаевой СИ. от обеих сторон, размер арендной платы был установлен в размере 30 руб. за 1 км. пробега автомобиля.

По истечении срока аренды (30.11.2017) автомобиль ответчику возвращен не был, а истец продолжал им пользоваться.

Между тем Бычаева СИ. (за 4 месяца до освобождения ее от должности руководителя ответчика) заключила между сторонами дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2018 к указанному договору (также подписанное ей от обеих сторон), в котором продлила срок действия договора аренды на 5 лет - до 31.01.2023 (пункт 1 соглашения), а также предусмотрела в нем условие о том, что в случае, если арендодатель (ответчик) в одностороннем порядке расторгнет указанный договор, он обязан выплатить арендатору (истцу) неустойку в размере 50% от номинальной стоимости переданного в аренду транспортного средства (пункт 2 соглашения).

Из приведенного следует, что Бычаева СИ., являясь руководителем истца и ответчика продлила действие договора аренды на значительный срок на существенно невыгодных для ответчика условиях, при этом лишив его возможности отказаться от договора без значительных экономических потерь в виде обязанности выплатить огромную сумму неустойки.

В последующем, Бычаева СИ. за 18 дней до ее освобождения от должности генерального директора ответчика (уже будучи осведомленной как единоличный исполнительный орган о намерении участников общества освободить ее от занимаемой должности руководителя - о предстоящем проведении общего собрания участников с соответствующей повесткой дня) заключила между сторонами дополнительное соглашение N 5 от 01.06.2018 к указанному договору (также подписанное ей от обеих сторон), в котором установила размер арендной платы в размере 10 руб. за 1 км пробега автомобиля (снизив размер арендной платы в 3 раза), не меняя иных условий договора, в частности, о его сроке и обязанности ответчика по выплате значительной суммы неустойки на случай одностороннего расторжения договора.

Таким образом, по условиям спорного договора на ответчика возложены заведомо убыточные обязательства, которые выражаются в следующем.

При пробеге автомобиля в 100 км арендодатель имеет право на получение от арендатора арендной платы в размере 1 000 руб. (100 км х 10 руб.), но при этом он обязан за свой счет заправить автомобиль топливом в количестве 21,8 литра (такой средний расход топлива на 100 км пробега указывает истец при расчете исковых требований). Средняя стоимость 1 литра бензина АИ-92 в исковой период составляла 46,40 руб.

Следовательно, стоимость топлива из расчета цены за 1 литр в 46,40 руб. по среднему расходу на 100 км пробега составляет 1 011,52 руб. (21,8 литра х 46,40 руб. = 1 011,52 руб.).

Из приведенного следует, что ответчик, имея право получить от истца арендную плату в размере 1 000 руб., должен заправить автомобиль на сумму 1 011,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127. В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бычаева СИ., пользуясь своим служебным положением, в интересах учреждения (истца), зная, что ее расходы на ГСМ компенсируются за счет средств ОМС, на длительный срок заключила с ответчиком причиняющий ему ущерб договор на кабальных для него условиях, фактически лишив ответчика возможности отказаться от договора без значительного экономического ущерба в виде обязанности выплатить огромную сумму неустойки.

Таким образом, при заключении и исполнении указанного договора истец (в лице Бычаевой С.И.) действовал недобросовестно в ущерб интересам ответчика с целью причинить ему вред.

При таких обстоятельствах исковые требования ЛПУ "ССМП "Домашний доктор", вытекающие из недобросовестного поведения при заключении и исполнении договора, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу N А64-2419/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу N А64-2419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

П.В. Донцов Г.Н. Кораблева