Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-4784/23 по делу N А03-3360/2022

г. Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А03-3360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Назарова А.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича (N 07АП-4784/2023) на решение от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3360/2022 (судья Е.И. Федоров)

по иску индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича (ОГРНИП 317222500010642, ИНН 222102430452), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (ОГРН 1122225001700, ИНН 2225128123), г.Барнаул о взыскании 892 492 рублей 11 копеек убытков, причиненные ненадлежащим хранением имущества,

третьи лица:

- акционерное общество "Алтайские элеваторы", в лице конкурсного управляющего Мельникова Алексея Витальевича (ОГРН 1092224005488, ИНН 2224136058), г. Барнаул;

- открытое акционерное общество "Пава", в лице конкурсного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165), г. Горно-Алтайск,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заречнев Михаил Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (далее - общество "Алтайзернокомплекс") о взыскании 892 492 рублей 11 копеек убытков, причиненных ненадлежащим хранением имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алтайские элеваторы", в лице конкурсного управляющего Мельникова Алексея Витальевича (далее - третье лицо, общество "Алтайские элеваторы"); открытое акционерное общество "ПАВА", в лице конкурсного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича (далее - третье лицо, общество "ПАВА").

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Заречнев М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А03-3359/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в виду приостановления их исполнения судом округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Также, апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно прекращения правоотношений из договора хранения N АЗК-ПАВА-20 от 09.10.2020 с момента получения истцом права собственности на хранимое ответчиком имущество, то есть с 27.11.2020 года.

При таких обстоятельствах податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества.

Общество "Алтайские элеваторы" и общество "Алтайзернокомплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которых было отказано в виду отсутствия технической возможности обеспечить сеанс веб-конференции.

Стороны в связи с этим об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в суд апелляционной инстанции не явились без уважительных причин.

Тем не менее, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная д. 1 (далее - имущественный комплекс), собственником которого в настоящее время является общество "Алтайские элеваторы", находилось имущество общества "ПАВА".

В рамках дела о банкротстве общества "ПАВА" N А02-54/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай, проводилась процедура реализации имущества должника.

В банкротном деле, в соответствии с определением арбитражного суда от 31.05.2018, о процессуальном правопреемстве Заречнев М.А. является кредитором должника на сумму 249 190 885, 66 руб., в том числе требования в сумме 104 638 839, 26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 14/91-2014-3 от 27.02.2014.

При этом часть залогового имущества общества "ПАВА", находящегося в залоге у Зеречнева М.А., расположено на территории имущественного комплекса, по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная д.1.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу "ПАВА", утверждённым залоговым кредитором Заречневым М.А. 28.05.2019, конкурсным управляющим должника проводились торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" (Сообщение на ЕФРСБ от 24.07.2019 г. N 3994042).

В связи с отсутствием спроса на имущество и признанием торгов несостоявшимися, оформленного протоколом от 11.10.2019 года N РАД-176742, Заречнев М.А. как залоговый кредитор воспользовался правом и оставил указанное имущество за собой в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Имущественный комплекс по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 ранее принадлежал обществу "Алтайзернокомплекс", которое решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 по делу N А03-16721/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Имущественный комплекс приобретен на торгах обществом "Продинвест", которое в дальнейшем продало его обществу "Алтайские элеваторы" по договору купли-продажи от 11.12.2020.

09.10.2020 между обществом "ПАВА" (Поклажедатель) и обществом "Алтайзернокомплекс" (Хранитель) заключен договор хранения N АЗК-ПАВА-20 (далее - договор),

16.10.2020 года по акту приема-передачи залоговое имущество, которым обеспечиваются требования Заречнева М.А., фактически было передано на хранение конкурсному управляющему общества "Алтайзернокомплекс" Сухорукову И.В. по месту хранения: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1.

Согласно пункту 3.1. договора, в качестве оплаты услуги по содержанию и хранению имущества, хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлеченные из использования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц.

Переданное по акту приема-передачи имущество фактически находилось на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: с. Ребриха, ул. Школьная, 1, собственником которого является общество "Алтайские элеваторы".

В период приостановления производства по настоящему делу, спорное имущество было получено 28.07.2022, 12.10.2022, 18.10.2022 в разукомплектованном виде от общества "Алтайские элеваторы" - собственника элеваторного комплекса, на территории которого находилось имущество, а именно:

- по акту приема-передачи от 28.07.2022 предпринимателю возвращено следующее имущество:

1) Автоматический увлажнитель зерна модель IDM 30. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние представленной вещи не соответствует переданной на хранение. Имущество разукомплектовано, предоставлено к приемке в разобранном виде, в нерабочем состоянии. Отсутствует ротаметр, часть запорной арматуры слева от расходомера, датчик потока, в щите управления отсутствует часть комплектующих;

2) Насос пожарный ПН-40УВ. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние представленной вещи не соответствует переданной на хранение. Насос разукомплектован, в нерабочем состоянии. Отсутствуют напорные задвижки, кран пеносмесителя, корпус пеносмесителя, рабочее колесо, вал рабочего колеса, крышка насоса.

3) Растворосмеситель РН-300. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние представленной вещи не соответствует переданной на хранение. Отсутствует загрузочная решетка, розетка на кабеле подключения, все лопасти (4 шт.) деформированы. Состояние не рабочее.

4) Терминал весовой АД-П. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние соответствует переданному на хранение.

5) Электроводонагреватель ЭПЗ-100 И2. Фактическое состояние имущества: Представленная вещь не соответствует переданной на хранение. Имущество разукомплектовано, предоставлено к приемке в разобранном виде, в нерабочем состоянии. В пульте управления отсутствует контрольно-измерительная и пуско-защитная аппаратура, на баке отсутствует ручка регулировки мощности.

- по акту приема-передачи от 12.10.2022 предпринимателю возвращено следующее имущество:

6) Терминал весовой АД-К. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние соответствует переданному на хранение.

- по акту приема-передачи от 18.10.2022 предпринимателю возвращено следующее имущество:

7) Пробоотборник зерна пневматический типа ПП без опорных стоек. Фактическое состояние имущества: Техническое состояние представленной вещи не соответствует переданной на хранение. Имущество разукомплектовано, предоставлено к приемке в разобранном виде, в нерабочем состоянии. Имеется только рама, пневмозаборники 4 шт. и трубопровод.

Как указал истец, из 7 предметов, являющихся предметом спора, возвращены с хранения в состоянии, переданном на хранение только 2 предмета: Терминал весовой АДП, Терминал весовой АД-К, в связи с чем, истец при уточнении заявленных требований, исключил указанное имущество из состава убытков, причиненных истцу ненадлежащим хранением этих предметов.

Согласно отчету об оценке N 55-2023 от 25.04.2023, подготовленным оценочной организацией ООО "Справедливость" разность стоимости имущества, находящегося в рабочем состоянии (1 274 988,75 руб.), и имущества в текущем состоянии (382 496,64 руб.) оценивается в 892 492, 11 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2022 (л.д. 39, том 1), с требованием возмещении убытков, в виде утраты рыночной стоимости имущества, на которую ответчиком дан ответ об отказе в возмещении убытков (л.д.40, том 1), что и послужило основанием для обращения Заречнева М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 886, 900, 901, 401, 902, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, исходил из того, что фактически отношения по хранению имущества предпринимателя Заречного М.А. на земельном участке, принадлежащем акционерному обществу "Алтайские элеваторы" прекращены в связи с признание торгов по продаже имущества ОАО "ПАВА" несостоявшимися и передачей имущества предпринимателю Заречневу М.А. по акту приема -передачи движимого имущества от 26 ноября 2020 года, в связи с чем, не доказан состав убытков и не подтверждена противоправность поведения хранителя.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальной силой судебных актов по делу N А03-3359/2022, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения из договора хранения N АЗК-ПАВА-20 от 09.10.2020 с момента перехода к истцу права собственности на хранимое ответчиком имущество, то есть с 27.11.2020, в то время как ранее нареканий относительно состояния спорного имущества не возникало.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в виду того, что пункт 1.3 договора хранения определяет срок настоящего договора моментом заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов в рамках дела о банкротстве ОАО "ПАВА" N А02-54/2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом, следует иметь в виду, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

В этой связи, основываясь на системном толковании пункта 1.3 договора хранения N АЗК-ПАВА-20 от 09.10.2020 в совокупности с приведенными положениями законодательства, коллегия исходит из того, что прекращение правоотношений из договора хранения в настоящем случае обусловлено не столько формальным фактом заключения договора купли-продажи вверенного хранителю имущества, сколько достижением договором своей цели, то есть сохранением имущества до момента его востребования, связанного с отчуждением новому собственнику.

При таких обстоятельствах о достижении договором хранения заложенной в него цели свидетельствует подписание акта приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020 (л.д.17-18, том 1).

Указанный вывод коррелирует с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-3359/2022, имеющей преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки апеллянта на возникновение правоотношений по хранению спорного имущества еще в 2016 году отклоняются за отсутствием правового значения, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков за необеспечение сохранности имущества, переданного по акту 16.10.2020 во исполнение обязательств по договору хранения N АЗК-ПАВА-20 от 09.10.2020.

В то же время, следует иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Так, вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил акт проверки наличия имущества ОАО "ПАВА" от 16.10.2020, подписанный, в том числе, со стороны и истца.

Из указанного документа следует, что передавая имущество на хранение ответчику, подписанты акта от 16.10.2020 засвидетельствовали качество и комплектность спорного оборудования.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А03-16721/2018 следует, что Заречнев М.А. неоднократно посещал территорию должника и осматривал свое имущество уже после прекращения договора хранения, а именно 29.01.2021 в 11-00 часов и 20.05.2021 в 10-25 часов.

Претензий относительно сохранности имущества истец не заявил.

Доказательств совершения ответчиком после прекращения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества истца, в материалы дела представлено не было.

Более того, коллегия учитывает, что до настоящего момента действий по изъятию имущества, находящего на хранении у ответчика, истцом предпринято не было, что свидетельствует, по крайней мере, об отсутствии заинтересованности самого Заречнева М.А. в сохранности спорного оборудования.

В этой связи, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что акт осмотра имущества от 26.01.2022, который составлен представителями истца в одностороннем порядке, не имеет правового значения.

Кроме того, указанный акт составлен по истечении полутора лет с момента прекращения договора хранения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу состава убытков, противоправного поведения хранителя, равно как и не установлено нарушения правового интереса поклажедателя, заключающегося в сохранности его имущества в период хранения в состоянии, существовавшем на момент его передачи хранителю.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

А.В. Назаров В.М. Сухотина