Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-4051/23 по делу N А46-17564/2022

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А46-17564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 20223 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4051/2023) Администрации Таврического муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-4205/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17564/2022 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5505061156, ОГРН 1195543002786) к Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) о взыскании 357 614 руб., встречному исковому заявлению Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5505061156, ОГРН 1195543002786) о взыскании 51 955 руб. 70 коп., при участии в деле Еткиной Харлагаш Досановны, Еткиной Раушан Бекзатовны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Таврического муниципального района Омской области - представитель Ахметов И.Ж. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 30.06.2015 N 6115.0230,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 357 614 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.03.2021 N 01523000121210000060001.

В суд первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 51 955 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.03.2021 N 01523000121210000060001.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еткина Харлагаш Досановна, Еткина Раушан Бекзатовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по делу N А46-17564/2022 исковые требования ООО "Ремстрой" удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 249 805 руб. задолженности, а также 7092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано. Встречные требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Ремстрой" в пользу Администрации взыскано 45 310 руб. 20 коп. штрафа, 2829 руб. 22 коп. пени, в остальной части требований отказано. По результату зачета встречных требований: с Администрации в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 201 665 руб. 58 коп. задолженности, а также 7092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Ремстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1925 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обязательства по оплате выполненных работ возникают у заказчика только после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, между тем, подрядчик, прекратив выполнение работ по контракту в июле 2021 года, документы для приемке работ и оплаты заказчику не представил, такие документы были представлены только через год в июле 2022 года; работы на объекте выполнены другим подрядчиком, соответственно провести экспертизу качества и объема выполненных истцом работ не представляется возможным; обществом не представлено доказательств выполнения работ на какую-либо сумму, подлежащая взысканию сумма фактически определена из локально-сметного расчета, подготовленного администрацией, качество выполненных истцом работ не проверялось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Ремстрой" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал представленный Администрацией контррасчет относительно объема и стоимости работ, выполненных привлеченным подрядчиком - ООО "ПСК "Вектор" достоверным.

Определением от 15.05.2023 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.

Определением от 02.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.06.2023, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по следующим вопросам: каким образом осуществлен расчет требования в удовлетворенной судом части, как соотносятся работы, выполненные и не выполненные ООО "Ремстрой", с работами, выполненными следующим подрядчиком (насколько тождественны работы по содержанию и стоимости), обосновать соответствующее утверждение ссылками на материалы дела, лицам, выражающим мнение относительно необоснованности судебного акта суда первой инстанции, предложить собственный вариант (способ/алгоритм) определения объема и стоимости работ выполненных ООО "Ремстрой" качественно, ООО "Ремстрой" предложено пояснить какими первичными документами подтверждено выполнение работ обществом (кто из специалистов выполнял, каким образом оплачивалась их работа, как проверялось качество, какие сложности возникали при выполнении работ (переписка сторон при выполнении работ)), причины направления актов выполненных работ через год после их окончания.

Определением от 23.06.2023 произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу N А46-17564/2022 на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2023. Администрации предложено представить пояснения кем и когда выполнены работы, предусмотренные ЛСР к контракту N 01523000121210000560001, выполнение работ истцом в каком размере признается заказчиком.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт, указал на то, что локальный сметный расчет, подготовленный Администрацией отражают те работы, которые были выполнены ООО "Ремстрой", между тем к приемке данные работы не предъявлялись, качество работ не проверялось, при этом качество выполненных работ в настоящее время проверить не представляется возможным, поскольку работы завершены иным подрядчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции по первоначальному иску. Выводы суда в отношении встречного иска предметом проверки не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя Администрации, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремстрой" (подрядчик) и Администрацией Таврического муниципального района Омской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.03.2021 N 01523000121210000060001 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Садовая, д. 48 (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Садовая, 48 (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 453 102 руб., НДС 75 517 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Муниципальный заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктами 12.8, 12.10 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения от подрядчика убытков в случае если:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При досрочном расторжении контракта оплата результата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ в соответствии с актами выполненных работ.

Как указывает истец, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от 09.07.2021 исх. N ИСХ-21/ТВРЧ-1179.

При этом, поскольку условиями договора предусмотрена оплата заказчиком фактически выполненных работ в случае прекращения контракта, ООО "Ремстрой" направило Администрации претензию от 29.06.2022 с требованием об оплате фактически выполненных работ на сумму 357 614 руб. 02 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 8, 307, 309, 310, 450.1, 708, 711, 715, 720 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учел то обстоятельство, что факт частичного выполнения работ имел место быть, между тем в отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом работ, принял во внимание локальный сметный расчет, составленный Администрацией на основании дефектной ведомости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно в размере 249 805 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма N 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличием со стороны заказчика претензий к качеству выполненных работ, заказчик 09.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктами 12.7., 12.8 контракта.

Как указано заказчиком и не оспаривается подрядчиком, контракт расторгнут с 20.07.2021.

В связи с отказом заказчика от исполнения контракта, 29.06.2022 ООО "Ремстрой" предъявило Администрации на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2021 N 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2021 на сумму 369 390 руб. От подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и оплаты выполненных работ заказчик отказался.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ мотивирован Администрацией тем, что акт КС-2 и справка КС-3 направлены через год после расторжения контракта и после того, как работы выполнены иным привлеченным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Вектор" (далее - ООО "ПСК "Вектор") на основании муниципального контракта от 26.10.2021, соответственно объемы и качество выполненных ООО "Ремстрой" работ проверить не возможно.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 постановления N 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от контракта, 19.07.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о выполнении строительно-монтажных работ. 20.07.2021 Администрация назначила проведение осмотра и приемке работ на 21.07.2021, о чем был уведомлен подрядчик, последнему было указано на необходимость принятия участия в приемке, а также предоставления документов в рамках исполнения муниципального контракта, поскольку к уведомлению они приложены не были.

Между тем, представитель подрядчика на осмотр и приему работ не явился, документацию не представил, что зафиксировано в акте N 21 от 21.07.2021. Кроме того, по результатам осмотра комиссией были выявлены некачественно выполненные работы, а именно:

- раздел 3 пп. 10 "Подшивка карнизов" - в горизонтальной части незакрыты угловые стыки подшивки карнизов, где один край стыков выполнен внахлест, другой край расходится до 2 см, а также в месте примыкания двух профилированных листов по всей горизонтальной части карниза не произведен монтаж нательников, в вертикальной части выполнен монтаж профилированного листа меньшего размера вследствие чего между примыканием кровельного листа и вертикальной стороной карниза образовалась щель по всему периметру кровли, ширина щели ориентировочно составляет 5-8 см;

- раздел 4 пп. 19 "Устройство водоотливов" и Раздел 4 пп. 20 "Сливы и нащельники из тонколистовой стали оцинкованной, шириной до 200 мм" - на момент проведения комиссией осмотра на 2 окнах отсутствуют водоотливы;

- раздел 5 пп. 22 "Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем" - в санузле некачественно выполнена работа по затирки меж плиточных швов;

- раздел 9 пп. 58 "Поручень для монтажа под раковину, с двумя опорными ножками, ширина 65 ем, высота 70 см, глубина 50 см. металлический окрашенный" - не приобретен и не установлен;

- раздел 12 пп. 68 "Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом с установкой ветровлагозащитной мембраны"

- при монтаже металлосайдинга не в полном объеме установлены обратно: угловые элементы, нащельники, а также обрамление оконных проемом, данные элементы до выполнения работ ООО "Ремстрой" были установлены в исправном состоянии;

- дополнительно установлено: некачественное выполнение работы по монтажу слухового окна - шели в устройстве слухового окна кровли, и монтажу металлического листа, закрывающего цоколь - на углах щели;

- не вывезен строительный мусор и остатки строительных материалов с территории объекта.

Таким образом, по результатам осмотра объекта на момент расторжения контракта было установлено частичное выполнение работ по контракту, а также наличие недостатков в выполненных работах.

Между тем, подрядчик не предпринял действий по опровержению наличия недостатков, указанных в акте N 21 от 21.07.2021 ни на момент осмотра объекта, ни при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь именно наличие недостатков в выполненных работах и выполнение работ ООО "Ремстрой" не в полном объеме, послужило основанием для заключения Администрацией муниципального контракта от 26.10.2021 с ООО "ПСК "Вектор".

Предметом указанного контракта является выполнение работ по текущему ремонту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Садовая, д. 48. Цена контракта 252 418 руб. Согласно акту приемки выполненных работ от 10.11.2021 N 1, работы ООО "ПСК "Вектор" выполнены на сумму 252 418 руб.

При этом, учитывая, что указанный жилой дом передан в порядке приватизации Еткиной Харлагаш Досановне в размере 4/5 доли, Еткиной Раушан Бекзатовне - 1/5 доли, на основании распоряжения Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района от 22.06.2022 N 177, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все запланированные работы по текущему ремонту данного дома выполнены в полном объеме и надлежащего качества, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В свою очередь, учитывая, что на объекте выполняли работы два подрядчика, при этом в работах, выполненных ООО "Ремстрой" были зафиксированы многочисленные недостатки, наличие которых подрядчиком не опровергнуто, суд первой инстанции предложил ответчику представить локальный сметный расчет выполненных истцом работ с учетом устранения недостатков.

Так, согласно локальной смете, составленной Администрацией на основании (с учетом) дефектной ведомости, стоимость работ с учетом устранения недостатков составляет 249 805 руб.

При этом довод Администрации о том, что результат выполненных истцом работ не может быть принят поскольку не провождалась оценка качества работ по состоянию на дату расторжения контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически Администрацией был произведен осмотр работ и выявлены недостатки работ, что зафиксировано в акте N 21 от 21.07.2021. В свою очередь, учитывая, что объем работ по муниципальному контракту от 26.10.2021, заключенному с ООО "ПСК "Вектор", отличается от объема работ по муниципальному контракту, заключенному с истцом, апелляционный суд полагает, что при заключении контракта с ООО "ПСК "Вектор" заказчиком были учтены как выполненные работы ООО "Ремстрой", так и необходимость выполнения работ по устранению недостатков. Иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении настоящего спора сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных ООО "Ремстрой" работ в порядке статьи 82 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, соответственно с учетом обстоятельств настоящего спора (отсутствие фиксации объемов выполненных работ на момент расторжения контракта, привлечение нового подрядчика, выполнение работ на объекте в полном объеме, отсутствие доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму), представленный локальный сметный расчет выполненных истцом работ с учетом устранения недостатков на сумму 249 805 руб., обоснованно признан судом первой инстанции в качестве обоснованного доказательства объемов и стоимости выполненных ООО "Ремстрой" работ.

Также апелляционный суд учитывает, что заказчик, отказываясь оплачивать работы в полном объеме со ссылкой на некачественность выполненных работ, не представляет доказательств того, что весь объем работ, выполненный подрядчиком, является ненадлежащего качества и не имеет потребительской ценности для заказчика. Указанное также не следует и из представленного акта осмотра N 21 от 21.07.2021, составленного истцом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в размере 249 805 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично первоначальные исковые требования ООО "Ремстрой", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истица и ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17564/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4051/2023) Администрации Таврического муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-4205/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин