Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 14АП-4925/23 по делу N А66-7241/2023

г. Вологда

12 июля 2023 г.

Дело N А66-7241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу N А66-7241/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" (ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644; адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, 10а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 12.09.2002, ИНН 6905056890; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, 4/4; далее - ГЖИ) о признании незаконным предписания от 27.04.2023 N 2383/ОГ-23.

ГЖИ заявила ходатайство об объедении дела N А66-7239/2023 с делом N А66-7241/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу N А66-7241/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящее дело и дело N А66-7239/2023 идентичны по своему субъективному составу, однородны ввиду их похожести по способу защиты, обстоятельствам и примененным нормам.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования статьи 130 АПК РФ следует, что в данном случае правовому регулированию подлежат сходные правоотношения, возникшие между одними и теми же лицами.

По смыслу приведенных норм объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства общества об объединении дел в одно производство судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области имеется дело N А66-7239/2023 по заявлению общества к ГЖИ о признании незаконным предписания от 26.04.2023 N 2310/ОГ-23.

По настоящему делу рассматривается заявление общества к ГЖИ о признании незаконным предписания от 27.04.2023 N 2383/ОГ-23.

Предметами заявленных требований по делам N А66-7241/2023 и А66-7239/2023 являются требования общества об оспаривании предписаний управления по вопросам начисления платы в октябре 2022 года за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, расположенных по двум разным адресам.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости совместного рассмотрения указанных споров, поскольку заявителем оспариваются разные предписания, отдельное производство по каждому заявлению с учетом объема доказательств будет способствовать более правильному и своевременному и эффективному их разрешению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения заявлений в одно производство и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что настоящее дело и дело N А66-7239/2023 идентичны по своему субъективному составу, однородны ввиду их похожести по способу защиты, обстоятельствам и примененным нормам.

Указанные ссылки не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дел в целях рассмотрения исковых требований, различны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в рассмотрении заявленных требований в рамках самостоятельных дел, равно как и доказательств того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, обществом не представлено, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А66-7239/2023 с делом N А66-7241/2023 в одно производство.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество самостоятельно избрало способ защиты в виде обжалования каждого предписания ГЖИ в отдельности и не воспользовалось при подаче заявления в суд правом, предусмотренным в части 1 статьи 130 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу N А66-7241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" (ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644; адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, 10а) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 N 278 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Е.А. Алимова