Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 21АП-2112/23 по делу N А83-19852/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А83-19852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 13.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пефти Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2023 по делу N А83-19852/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб"

к индивидуальному предпринимателю Пефти Сергею Юрьевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пефти Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы нарушением авторских прав на товарный знак, путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие в кассовом чеке информации о товаре фирмы "Zinger"; на наличие оснований для снижения размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 в виде словесного обозначения "Zinger", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Как указывает истец, 02.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Таврическая, д. 15, Центральный рынок, торговое место 196, 198, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - ножницы, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 02.07.2021 на сумму 600 руб., содержащий сведения о предпринимателе (ИНН 910600120491), адресе торговой точки (Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Таврическая, д. 15, торговое место 196, 198).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 02.07.2021 в торговой точке, расположенной по указанному выше адресу.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на товарный знак, 11.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1229 ГК РФ, 1477 ГК РФ, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Как верно указал суд первой инстанции, истец на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Zinger" в размере 62 500 руб., то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости использования товарного знака N 266060 "Zinger" истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между ООО "Зингер СПб" (лицензиар) и ИП Макаровым К.Б. (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER, свидетельство N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, а именно: в отношении 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора настоящий договор вступает в законную силу с даты регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака и действует до 11.08.2026.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию из расчета:

- 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения /12 месяцев = 31 250 руб. - стоимость использования товарного знака N 266060 одним способом (реализации) в одном классе МКТУ (8) за 1 месяц.

- 31 250 руб. х 2 = 62 500 руб. - двукратная стоимость права пользования товарного знака N 266060 одним способом (реализация) в одном классе МКТУ (8) за 1 месяц.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку возникающие по лицензионному договору хозяйственные отношения по своему характеру и практике делового оборота носят длящийся характер, то лицензионным договором и установлена единовременная ежегодная выплата в размере 750 000 руб. Ответчиком осуществлено действие по продаже спорного товара путем заключения договора, не подлежащее исчислению во временном выражении (в днях), а представляющее собой юридический факт, подтверждающий контрафактное использование товарного знака.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно, руководствуясь нормативным регулированием в силу пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности размера заявленной истцом компенсации в сумме 62 500 руб.

Таким образом, обществом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак.

Ссылка апеллянта на отсутствие в кассовом чеке информации о товаре фирмы "Zinger" отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N10) следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 266060.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 02.07.2021 N 1 на сумму 600 руб., содержащий сведения о предпринимателе (ИНН 910600120491), адресе торговой точки - Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Таврическая, д. 15, торговое место 196, 198, а также видеозаписью процесса покупки товара, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Апелляционный суд обозрел видеозапись процесса покупки товара, представленную истцом на DVD-диске (л.д.24).

Представленная истцом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека к чеку, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Предприниматель доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил. Достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом положений части 3 статьи 1252 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В обоснование необходимости снижения размера компенсации апеллянт ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, указывает на однократный характер допущенного нарушения, на отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушений, на отсутствие негативных последствий и вины нарушителя.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция в материалах дела (л.д.58-59).

Мнение апеллянта о том, что он вправе заявить новые доводы, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах процессуального права.

Доводы апеллянта относительно завышенного размера компенсации впервые приведены только в апелляционной жалобе, в которой предприниматель ссылается на однократный характер допущенного нарушения, на отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушений, на отсутствие негативных последствий.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы компенсации.

Таким образом, учитывая положения статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы компенсации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по делу N А83-19852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пефти Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская Ю.В. Колупаева