Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-4264/24 по делу N А76-17415/2023

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А76-17415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аларм", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу N А76-17415/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ" - Кох О.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023);

Межрайонной ИФНС России N 26 по Челябинской области N 26 по Челябинской области - Тукпаев С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 03.11.2023, диплом), Валиева Г.Ж. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - Марапулец Е.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм" (далее - заявитель, ООО "Аларм") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) с требованием о признании недействительным решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о привлечении ООО "Аларм" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 307 от 27.01.2023 в части не отменной решением УФНС России по Челябинской области от 23.05.2023.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Спецмонтажстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аларм", ООО "Спецмонтажстрой", не согласившись с вынесенным с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

ООО "Аларм" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что апеллянтом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО "Аларм" и ООО "Спецмонтажстрой". Налоговым органом ненадлежащим образом проведена камеральная налоговая проверка, выводы Инспекции не подтверждены документально. Взаиморасчеты между организациями, не являющимися контрагентами общества, находятся за пределами контроля налогоплательщика. Факт отсутствия задолженности у ООО "Аларм" перед ООО "Спецмонтажстрой", проведения зачета встречных взаимных требований между ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "ТД Октябрь", подтверждается пояснениями ООО "Спецмонтажстрой", письмом от 28.02.2023, полученным в ответ на запрос ООО "Аларм", и представленным в налоговый орган в составе апелляционной жалобы. Апеллянт указывает на недостоверность сведений об уклонении Лоптева А.А. от явки в налоговый орган для допроса. Контрагентом ООО "Спецмонтажстрой" ООО "Инвестстройурал" представлены документы, подтверждающие реализацию товаров, аналогичных тем, что были реализованы ООО "Спецмонтажстрой" в адрес ООО "АЛАРМ". Какие - либо товары ООО "Аларм" у ООО "Стройсила" в 4 квартале 2021 года не закупало, при обнаружении ошибки в момент поступления акта сверки взаимных расчетом от ООО "Смецмонтажстрой" осуществлена корректировка наименования поставщика без изменения стоимости покупок. Документы по реализации товара ООО "Уральская Компрессорная Компания" были представлены в налоговый орган на этапе проведения камеральной проверки либо на этапе апелляционного обжалования в зависимости от дат реализации товара, копии счетов - фактур N 2475 от 19.04.2023, N 639 от 03.02.2023 были представлены непосредственно в суд 25.09.2023 по причине реализации товара после завершения камеральной проверки. Корректировки декларации по НДС ООО "Спецмотнажстрой" осуществлялись дважды, что подтверждено письмом МИФНС N 31 Свердловской области (письмо от 29.11.2023 N 07-10/17415), иных корректировочных деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года ООО "Спецмонтажстрой" в налоговый орган не представляло.

ООО "Спецмонтажстрой" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Спецмонтажстрой" имело реальную возможность исполнить сделку по поставке товара (оборудования) в адрес ООО "Аларм", соответственно представленные первичные документы содержат достоверные сведения, а единственной целью ООО "Спецмонтажстрой" во взаимоотношении с ООО "Аларм" являлось получение прибыли.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 29.08.2022 N 10-18/лсв/4413, дополнение к акту от 09.12.2022 N 152 и вынесено решение N 307 от 27.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 374, 9 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2021 года в размере 1 727 498 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Спецмонтажстрой", невыполнений условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Гранта".

ООО "Аларм" не согласившись с оспариваемым решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 23.05.2023 N 16-07/001936@ апелляционная жалоба ООО "Аларм" удовлетворена частично, решение N 307 от 27.01.2023 отменено в части недоимки по НДС за 4 квартал 2021 года в размере 527 581 рублей, штрафа в размере 26 379,05 рублей по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Гранта". В остальной части решение N307 от 27.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аларм" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части не отмененной решением УФНС России по Челябинской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и соответствующего штрафа послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Аларм" и ООО "Спецмонтажстрой", в связи с чем установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

ООО "Аларм" 29.06.2011 зарегистрировано в качестве налогоплательщика, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (c 30.10.2023 МИФНС России N 26 по Челябинской области).

Основной вид деятельности общества - 46.9 Торговля оптовая неспециализированная.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Аларм" на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка N 4).

В ходе проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 1) за 4 квартал 2021 года, представленной налогоплательщиком установлено, что ООО "Аларм" добавлены в раздел 8 счета-фактуры (УПД), по которым заявлены вычеты по контрагенту ООО "Стройсила".

Вместе с тем, ООО "Стройсила" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года реализацию в адрес ООО "Аларм" не отразило.

При сравнении уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО "Аларм" 01.03.2022, и уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 1) за 4 квартал 2021 года, представленной 26.01.2022, установлено, что контрагент ООО "Стройсила" заменен на ООО "Спецмонтажстрой".

ООО "Спецмонтажстрой" зарегистрировано 12.01.2016, состоит на налоговом учете в МИФНС N 31 по Свердловской области, применяет общую систему налогообложения, основным видом деятельности является - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В отношении ООО "Спецмонтажстрой" (доля вычетов - 7,67%, НДС - 1 199 917 руб.) налоговым органом установлено следующее:

- в отношении ООО "Спецмонтажстрой" в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности;

- отсутствие у ООО "Спецмонтажстрой" достаточного количества трудовых (количество физических лиц, получивших доход, согласно отчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 - 6 человек, за 9 месяцев 2022 - 1 человек) и производственных ресурсов, в связи с чем, организация не имела возможности для поставки и доставки ТМЦ в адрес ООО "Аларм";

- учредителем и руководителем ООО "Спецмонтажстрой" является Лоптев А.А., который уклонился от дачи показаний по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации. Налоговым органом по месту регистрации свидетеля (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) в адрес Лоптева А.А. направлено 37 повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний. В назначенное время Лоптев А.А. на допросы в налоговый орган не явился;

- непредставление контрагентом документов, подтверждающих приобретение товара, в дальнейшем якобы реализованного в адрес Общества, а также документов по транспортировке товара в адрес Общества;

- отсутствие ООО "Спецмонтажстрой" по юридическому адресу, заявленному при регистрации юридического лица (протокол осмотра от 20.07.2020);

- юридический адрес ООО "Спецмонтажстрой" (Свердловская область), адрес регистрации руководителя Лоптева А.А. (Пермский край, г.Пермь) и сотрудников (Красноярский край), а также обособленных подразделений (г. Москва) имеют существенную территориальную отдаленность, что свидетельствует о невозможности руководства данной организацией и осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, руководитель ООО "Спецмонтажстрой" Лоптев А.А. в проверяемом периоде также являлся руководителем ООО "АМАРАНТ" (г.Пермь), ООО "МАРИЯ" (г. Пермь, дата прекращения деятельности 09.12.2021);

- высокий удельный вес вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года - 99,9% свидетельствует о минимизации налоговых обязательств;

- отсутствие перечислений денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, перечисление заработной платы работникам, перечисление арендных платежей и т.п.), транзитный характер финансовых операций (поступившие на расчетный счет денежные средства далее в течение 1-2 дней перечисляются контрагентам по цепочке с различным назначением платежей).

По результатам анализа расчетных счетов ООО "Спецмонтажстрой" оплата арендных платежей по договорам аренды не установлена, в собственности ООО "Спецмонтажстрой" отсутствуют складские помещения, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о невозможности хранения приобретаемых ТМЦ;

- отсутствие расчетов между ООО "Спецмонтажстрой" и контрагентами-поставщиками по книге покупок за 4 квартал 2021 года;

- контрагенты ООО "Спецмонтажстрой", заявленные в книге покупок, не являются поставщиками ТМЦ, которые в дальнейшем ООО "Спецмонтажстрой" реализовало в адрес ООО "Аларм";

- несовпадение товарных и денежных потоков ООО "Спецмонтажстрой";

- отсутствие в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО "Спецмонтажстрой" 25.10.2022, счетов-фактур по реализации в адрес ООО "Аларм";

- установлено совпадение IP-адресов по отправке отчетности ООО "Спецмонтажстрой" и его контрагентов ООО "Стройсила", ООО "Строительная компания "Пандора", ООО "Промресурс", ООО "Астра", что свидетельствует о наличии согласованности действий и подконтрольности указанных организаций одному центру управления с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии;

- неоднократное представление уточненных налоговых деклараций ООО "Аларм" и ООО "Спецмонтажстрой" (с разницей по времени представления один-два дня) без внесения изменений по реквизитам счетов-фактур (УПД), что свидетельствует о согласованности действий общества и спорного контрагента.

В результате анализа расчетного счета ООО "Спецмонтажстрой" поступление денежных средств от ООО "Аларм" на расчетный счет контрагента не установлено.

В ответ на требование Инспекции от 18.04.2022 N 10-18/лев/8088 проверяемым налогоплательщиком и в ответ на поручение Инспекции от 18.03.2022 N 10-18/лев/4063 ООО "Спецмонтажстрой" представлены договор поставки от 13.09.2021 б/н, УПД от 04.10.2021 N 108, от 07.10.2021 N 109, от 11.10.2021 N 110, от 11.10.2021 N 111, от 15.10.2021 N 112, от 18.10.2021 N 113, от 25.10.2021 N 114, от 08.11.2021 N 116, от 15.11.2021 N117, от 29.11.2021 N 118, от 13.12.2021 N 120, от 20.12.2021 N 121, акт сверки за период с 01.01.2021 по 29.03.2022.

Предметом договора от 13.09.2021 б/н является поставка средств охранной и пожарной сигнализации, кабельно-проводниковой продукции, комплектующих, запасных частей, ТМЦ в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора поставки от 13.09.2021 б/н).

Согласно пункту 2.3 договора от 13.09.2021 б/н, поставка осуществляется поставщиком (ООО "Спецмонтажстрой") по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, 33 а, офис 4. Поставка товара (оборудования) производится в соответствии с установленными сроками отгрузки, силами и за счет поставщика (пункт 7.2 договора поставки от 13.09.2021 б/н).

Согласно пункту 7.4 договора поставки от 13.09.2021 б/н, при поставке товара (оборудования) поставщик представляет покупателю следующую документацию:

а) документы о сертификации товара (оборудования) оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности на продукцию, пожарную технику и оборудование в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 145, статья 146) и Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 (статья 108), сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.;

б) технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке;

в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода;

г) счет, счет-фактуру, выставленные покупателю, с подлинными подписями и печатью;

д) товарную накладную (форм ТОРГ-12) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика), оформленную в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 с подлинными подписями и печатью.

При этом документы, позволяющие установить обстоятельства доставки товара, в ответ на требование Инспекции от 18.04.2022 N 10-18/лев/8088 и поручение от 18.03.2022 N 10-18/лев/4063 налогоплательщиком представлены не были.

В целях установления возможности поставки ООО "Спецмонтажстрой" товара в адрес ООО "Аларм" налоговым органом установлено следующее.

В результате анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года установлено, что ООО "Спецмонтажстрой" в книге покупок заявлены вычеты по следующим организациям: ООО "Строительная компания "Пандора", ООО "Профстройкомплект", ООО "Инвестстройурал", ООО "Эльбрус", ООО "Стройсила".

Проанализировав взаимоотношения ООО "Спецмонтажстрой" с ООО "Инвестстройурал", который является поставщиком товаров, аналогичных поставляемым в адрес ООО "Аларм", Инспекцией сделан вывод об отсутствии возможности приобретения ТМЦ реализуемых в адрес ООО "Аларм", в силу наличия расхождений, отсутствия транспортных средств у поставщиков при одновременном отсутствии расходов у покупателя.

В отношении контрагентов ООО "Строительная компания "Пандора", ООО "Профстройкомплект", ООО "Эльбрус" налоговым органом установлено, что указанные общества выполняли только подрядные работы, то есть не могли являться поставщиками ТМЦ, которые в дальнейшем ООО "Спецмонтажстрой" реализовывало в адрес ООО "Аларм".

В результате анализа представленных ООО "Спецмонтажстрой" в ответ на поручение об истребовании документов N 10-18/лев/4206 от 21.03.2022 документов по взаимоотношению с ООО "Стройсила" налоговым органом установлено, что ООО "Стройсила" поставляло в адрес налогоплательщика только эмаль, следовательно, ООО "Спецмонтажстрой" не могло поставлять ТМЦ в адрес ООО "Аларм" с привлечением ООО "Стройсила".

В результате анализа расчетных счетов ООО "Спецмонтажстрой" также установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" ИНН 7536066430 (38,7 % от общей сумы, поступивших на расчетный счет денежных средств) с назначением платежа оплата по договору 12-А/2021 от 18.08.2021, 1-А/2021 от 01.07.202 за стройматериалы. Также по расчетному счету установлено перечисление денежных средств на строительно-монтажные работы.

Проанализировав документы, представленные в ответ на поручения N 10-18/лев/4960 от 31.03.2022 и N 10-18/лев/4959 от 31.03.2022 Инспекцией установлено несоответствие договоров, представленных ООО "Спецмонтажстрой" и АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ", документы на поставку товаров по взаимоотношению с АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ", представленные ООО "Спецмонтажстрой" признаны недостоверными, в связи с чем Инспекцией сделан вывод об отсутствии закупа ТМЦ у АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ", реализуемых ООО "Спецмонтажстрой" в адрес ООО "Аларм"

Учитывая установленные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу об отсутствии возможности у ООО "Спецмонтажстрой" поставить товар для ООО "Аларм".

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на то, что поставленные ООО "Спецмонтажстрой" в адрес ООО "Аларм" реализованы контрагентам налогоплательщика, часть товара была приобретена для использования в деятельности налогоплательщика.

В суде первой инстанции налогоплательщиком в подтверждение доводов об использовании и реализации приобретенного у ООО "Спецмонтажстрой" товара представлены следующие доказательства: договор поставки N 2022.01.12.01 от 12.01.2022, УПД N 7417 от 26.10.2023 года, платежное поручение N 584 от 24.10.2023 по реализации охладителя для осушителя Atlas Сорсо (серия MD) 1630990145 в адрес ООО "Уральская Компрессорная Компания", копии счетов-фактур N 2475 от 19.04.2023, N639 от 03.02.2023.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что указанные документы не могли быть представлены ранее, поскольку реализация товара осуществления после проведения камеральной налоговой проверки.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Аларм" реализует ТМЦ, в том числе аналогичные приобретаемым у ООО "Спецмонтажстрой".

В 4 квартале 2021 года реализация охладителя для осушителя Atlas Copco (серия MD), приобретенного по УПД N 121 от 20.12.2021 у ООО "Спецмонтажстрой", и маслоохладителя Atlas Copco, приобретенного по УПД N 114 от 25.10.2021 у ООО "Спецмонтажстрой", в результате анализа документов, представленных в ответ на требования и поручения не установлена.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Аларм" Мизюрина А.Ф. от 15.11.2022 установлено, что рабочее место ОПС1024, Сервер ОПС 1024, Охладитель Atlas Copco в количестве 2 штуки, Маслоохладитель Atlas Copco, 315 EAGLE Dalgakiran Service Kit Набор ТО-8000, CST 51301-G03 Передатчик вибрации, 1619646708 Набор резиновых вставок в 4 квартале 2021 г. приобретены для перепродажи. Место хранения указанных ТМЦ складские и офисные помещения компании, а также иные помещения. На вопросы об условиях транспортировки, габаритах, производителе, наличие у ООО "Аларм" сертификатов соответствия и иных документов, подтверждающие качество указанных ТМЦ, Мизюрина А. Ф. пояснил, что необходимо обратиться к документации.

Согласно протоколу допроса от 14.11.2022 сотрудник ООО "Аларм" Ершова О. В. подтвердила, что рабочее место ОПС1024, Сервер ОПС 1024, Охладитель Atlas Copco в количестве 2 штуки, Маслоохладитель Atlas Copco, 315 EAGLE Dalgakiran Service Kit Набор ТО-8000, CST 51301-G03 Передатчик вибрации, 1619646708 Набор резиновых вставок в 4 квартале 2021 г. заказные позиции, которые приобретаются для перепродажи. ТМЦ поступают на склад и реализуются сразу покупателям.

В адрес ООО "Аларм" направлено требование N 10-18/лев/18051 от 24.10.2022, согласно пункту 1.4 данного требования были истребованы счета-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров, либо пояснения с какой целью были приобретены данные товары по УПД N 108 от 04.10.2021, N 109 от 07.10.2021, N 110 от 11.10.2021, N 111 от 11.10.2021, N 112 от 15.10.2021, N 113 от 18.10.2021, N 114 от 25.10.2021, N 116 от 08.11.2021, N 117 от 15.11.2021, N 1118 от 29.11.2021, N 119 от 06.12.2021, N 120 от 13.12.2021, N 121 от 20.12.2021 по взаимоотношению с ООО "Спецмонтажстрой".

Требование по данному пункту налогоплательщиком не исполнено, представлено пояснение, что в связи со значительным объемом документов, направлен товарный баланс.

Вместе с тем, в представленном товарном балансе не отражена реализация по части ТМЦ, в том числе охладителя для осушителя Atlas Copco (серия MD), приобретенного по УПД N 121 от 20.12.2021 у ООО "Спецмонтажстрой" ИНН 6685105796, и маслоохладителя Atlas Copco, приобретенного по УПД N 114 от 25.10.2021 у ООО "Спецмонтажстрой" ИНН 6685105796.

Запрашиваемые согласно пункту 1.4 требования N 10-18/лев/18051 от 24.10.2022 счета-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров по указанным УПД, не были ограничены периодом с октября 2021 по декабрь 2021 года, в то же время ООО "Аларм" представлен товарный баланс за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Также, у ООО "Аларм" согласно пункту 2.1 требования N 10-18/лев/18051 от 24.10.2022 были запрошены пояснения, для каких целей были приобретены рабочее место ОПС1024, Сервер ОПС 1024, Охладитель Atlas Copco в количестве 2 штуки, Маслоохладитель Atlas Copco, 315, EAGLE Dalgakiran Service Kit Набор ТО-8000, CST 51301-G03 Передатчик вибрации, 1619646708, Набор резиновых вставок у ООО "Спецмонтажстрой" ИНН 6685105796. В ответ на требование пояснения представлены не были.

С возражениями на дополнения N 152 от 09.12.2022 к акту камеральной налоговой проверки от 29.08.2022 N 10-18/лев/4413 ООО "Аларм" представлен счет-фактура N 584 от 01.02.2022 по реализации Маслоохладителя Atlas Copco 1321600102 в количестве 1 шт. в адрес ООО "Уральская Компрессорная Компания" ИНН 6685010488.

Также, ООО "Аларм" представлен договор поставки N 20.09.04.01 от 17.08.2020, заключенный между ООО "Уральская Компрессорная Компания" ИНН 6685010488, спецификация N 7 от 27.09.2021 на Охладитель для осушителя Atlas Copco (серия МD) в количестве 3 шт. и письмо от ООО "Аларм" о том, что спецификации на поставку Охладителя Atlas Copco и другого товара, указанного в письме, на сегодняшний день покупателем не подписаны, в связи с тем, что в настоящий момент потребность в приобретении указанного товара отсутствует.

Согласно счету-фактуре N 8119 от 29.10.2021, представленному ООО "Уральская Компрессорная Компания" ИНН 6685010488 в ответ на поручение N 10-18/лев/4155 от 18.03.2022 (приложение к акту N 10-18/лев/4413 от 29.08.2022 N 3), ООО "Аларм" реализовало Охладитель Atlas Copco (серия МD) 1630990145 в адрес ООО "Уральская Компрессорная Компания" в количестве 3 штук., в то же время согласно счету-фактуре N121 от 20.12.2021 ООО "Аларм" приобрело Охладитель для осушителя Atlas Copco (серия МD) 1630990145 у ООО "Спецмонтажстрой" ИНН 6685105796 в количестве 2 шт. Таким образом, Охладитель для осушителя Atlas Copco (серия МD) 1630990145, приобретенный у ООО "Спецмонтажстрой" по счету-фактуре N 121 от 20.12.2021, не мог быть реализован в адрес ООО "Уральская Компрессорная Компания" ИНН 6685010488 по счету-фактуре N8119 от 29.10.2021. При этом, согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, представленный ООО "Аларм" в ответ на распоряжение N 5 от 24.03.2022, охладитель для осушителя Atlas Copco отсутствует в инвентаризационных описях на 22.03.2022 (по счету 41).

До получения налогоплательщиком дополнений к акту указывалось на то, что все ТМЦ приобретались под заказ, были реализованы, и только после получения дополнения к акту ООО "Аларм" стало утверждать, что Рабочее место ОПС1024, Сервер ОПС1024 исп. 02 представляют собой собранное из отдельных запасных частей оборудование, соответствующее критериям заказчика. Данное оборудование было собрано и приобретено в интересах использования ООО "Аларм". Указанное рабочее место и сервер приобретались для удовлетворения потребностей ООО "Аларм" и ошибочно отражены на счете 41. Данное оборудование находится на складе ООО "Аларм", приобретено в связи с выходом сервера из строя. В связи с восстановлением работоспособности существующего серверного оборудования, приобретенный сервер находится в запасе.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, представленный ООО "Аларм" в ответ на распоряжение N 5 от 24.03.2022, рабочее место ОПС1024 и сервер ОПС1024 исп. 02 отсутствуют в инвентаризационных описях на 22.03.2022 (по счету 41).

Согласно пояснениям руководителя ООО "Аларм" Мизюрина А.Ф., изложенным в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом, рабочее место ОПС1024 и Сервер ОПС1024 были необходимы для функционирования офиса ООО "Аларм". Рабочее место ОПС1024 и Сервер ОПС1024 ошибочно учтены по дебету 41 счета, в связи с бухгалтерской ошибкой. Ответы на требования предоставляет аутсорсинговая компания, в связи с чем не были представлены оборотно-сальдовые ведомости руководитель затрудняется ответить.

Инспекцией налогоплательщику было предложено представить оборотно-сальдовые ведомости в ответ на требование N 15-26/наа/3219 от 18.03.2022 до 25.01.2023, между тем, оборотно-сальдовые ведомости представлены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем представлены противоречивые доказательства в подтверждение дальнейшей реализации спорного товара.

Ссылка заявителя на письменную информацию по результатам аудита, составленную ООО ЭкономСтандартАудит" (исх. N 92 от 15.07.2022) в подтверждение неполной (недостоверной) информации о товарах, приобретенных для перепродажи в 2021 году, в числе товаров, в отношении которых установлен факт не отражения в учете присутствует охладитель Atlas Copso, судом отклонена, поскольку в указанных пояснениях не отражено, что данный товар приобретен у ООО "Спецмонтажстрой". Кроме того, исходя из приложения к пояснениям не следует в чем именно выразилась неполная (недостоверная) информация о товаре, приобретенном в 2021 году.

Кроме того, судом учтено, что из представленных в материалы дела книг продаж третьего лица следует, что первичная декларация и книга продаж за 4 квартал 2021 года не содержала операции по продаже товара по спорным УПД в адрес налогоплательщика и датированы они 25.01.2022.

Далее, в уточненной декларации (корректировка N 1), представленной 09.02.2022 третье лицо отразило только три УПД по поставке заявителю товара N 108, 112, 113.

И только при корректировке третье лицо отразило спорные операции с заявителем.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Аларм" представило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 1) за 4 квартал 2021 года - 26.01.2022, добавив, по отношению к первичной налоговой декларации в раздел 8 счета-фактуры (УПД), по которым заявлены вычеты по контрагенту ООО "Стройсила".

Однако Инспекцией установлено, что ООО "Стройсила" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года реализацию в адрес ООО "Аларм" не отразило.

Далее, ООО "Аларм" представило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 2) за 4 квартал 2021 года - 01.03.2022, заменив контрагента ООО "Стройсила" на ООО "Спецмонтажстрой".

При этом судом учтены пояснения, полученные от МИФНС N 31 по Свердловской области, согласно которым ООО "Спецмонтажстрой" причастен к деятельности площадки по обналичиванию денежных средств и формирования "бумажного НДС" по признакам, объединяющим ряд организаций с единым центром управления, а именно:- электронная почта nkidmanl003@gmail.com, указанная в документах, представленных оператором связи совпадает у организаций, в том числе: ООО "Стройсила" ООО "Спецмонтажстрой", контактное лицо указанное оператором связи ООО "Такском" - представитель Иванова Ксения указана у организаций, в том числе: ООО "Стройсила" ИНН 6686088455, ООО "Спецмонтажстрой" ИНН 6685105796, единые IP адреса (37.61.221.231, 157.90.191.143, 37.61.221.229), с которых отправлялась отчетность, в том числе, ООО "Стройсила" ООО "Спецмонтажстрой".

Также МИФНС N 31 по Свердловской области указано, что основной вид деятельности ООО "Спецмонтажстрой" - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем с 30.08.2018 является Лоптев А.А. (с 31.01.2019 - доверительный управляющий). Документы (заявление о создании ЮЛ, Устав ЮЛ, решение о создании ЮЛ, документ об оплате государственной пошлины) на государственную регистрацию представлены по доверенности на Фетисову Марию Васильевну (сотрудник ООО "Консалтинговая группа "Априори" ИНН 6672197221), являющуюся уполномоченным лицом по доверенности на осуществление регистрационных действий в отношении ряда юридических лиц, у которых установлено совпадение IP адресов при сдаче отчетности.

Судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса Лоптева А.А. от 10.10.2023 (т. 4), поскольку указанный протокол не содержит подписи допрошенного о разъяснении ему положений ст. 90 НК РФ и ст. 128 НК РФ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение Лоптевым А.А. повестки на допрос, состоявшийся 10.10.2023. При этом указанный протокол составлен после вынесения оспариваемого решения (27.01.2023).

В судебное заседание для дачи пояснений о фактах его допросов налоговыми органами и пояснений по взаимоотношениям с заявителем руководитель привлеченного судом третьего лица - ООО "Спецмонтажстрой" Лоптев А.А. не явился.

В связи с чем, с учетом, представленных в материалы дела МИФНС РФ N 31 по Свердловской области пояснениям, характеризующим деятельность третьего лица и его руководителя, а также довода ответчика о том, что подпись Лоптева А.А., содержащаяся в протоколе его допроса от 14.06.2023, проведенного с участием адвоката и содержащего сведения о проверке личности Лоптева А.А. и УПД, представленным заявителем в подтверждение поставки спорного товара (диск N 2) отличаются между собой, суд пришел к выводу, что неявка Лоптева А.А. в судебное заседание также подтверждает характеристику деятельности и руководителя и третьего лица.

Относительно обстоятельств оплаты товара, поставленного, как утверждает налогоплательщик, обществом "Спецмонтажстрой", судом установлено следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 29.03.2022 между ООО "Аларм" и ООО "Спецмонтажстрой" по состоянию на 29.03.2022 задолженность отсутствует.

Вместе с тем, согласно анализу расчетных счетов ООО "Аларм" Инспекцией расчеты с ООО "Спецмонтажстрой" не установлены, в результате анализа расчетного счета ООО "Спецмонтажстрой" поступление денежных средств от ООО "Аларм" на расчетный счет контрагента не установлено.

ООО "Аларм" с возражениями на акт представлен договор займа N З-21/09-21 от 21.09.2021, заключенный между ООО "Фактор Успеха" (Займодавец) и ООО "Аларм" (Заемщик).

Согласно пункту 1.1, пункту 1.2 договора займа от 21.09.2021 N З-21/09-21, займодавец предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 15 000 000 руб., в рамках которой займодавец будет выдавать заемщику процентные займы (12%) в виде оплаты третьим лицам за поставляемую продукцию в адрес заемщика по договорам, заключенным заемщиком с поставщиками такой продукции, а заемщик обязуется возвращать указанные займы в срок и на условиях договора.

Также ООО "Аларм" представлены письма ООО "Спецмонтажстрой" с просьбой перечислять оплату за поставленный товар по договору от 13.09.2021 N 36 в адрес ООО "ТД Октябрь" и письма от 01.11.2021, от 02.12.2021, от 24.12.2021, поступившие от ООО "Фактор Успеха", об оплате за поставленный товар в адрес ООО "ТД Октябрь" в полном объеме.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фактор Успеха" за 2021 год Инспекцией установлено, что денежные средства перечислены ООО "Фактор Успеха" в адрес ООО "ТД Октябрь" по договору займа. При этом с расчетных счетов ООО "ТД Октябрь" денежные средства в адрес ООО "Спецмонтажстрой" не перечислены. В то же время установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ТД Октябрь" от ООО "Фактор Успеха" по договорам займа 2020 года.

ООО "Аларм" по договору займа от 21.09.2021 N 3-21/09-21 в адрес ООО "Фактор Успеха" перечислило денежные средства 03.03.2022 и 14.03.2022.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ООО "Фактор Успеха" по договору займа от 21.09.2021 N 3-21/09-21 осуществлено для создания видимости расчетов между ООО "Аларм" и ООО "Спецмонтажстрой".

При этом, фактически оплата обществом задолженности в адрес ООО "Спецмонтажстрой" не производилась, а перечисление денежных средств в адрес ООО "ТД Октябрь" осуществлялось только на основании договоров займа, заключенных между ООО "Фактор Успеха" и ООО "ТД Октябрь" ранее (2020 год), до предоставления займа ООО "Фактор Успеха" в адрес ООО "Аларм" по договору от 21.09.2021 N 3-21/09-21.

В адрес ООО "Аларм" направлялось требование N 15-26/наа/3219 от 18.03.2022, согласно п. 1.3 требования были запрошены оборотно-сальдовые ведомости в разрезе всех субсчетов по субконто (контрагенты, договоры) по следующим счетам бухгалтерского учета: 01, 10, 41, 51, 58, 60, 62, 66, 67,76 за период c 01.01.2021 по 18.03.2022 ООО "Аларм" оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам за период c 01.01.2021 по 18.03.2022 не были представлены.

Обществом с апелляционной жалобой в УФНС представлено письмо ООО "Фактор Успеха" от 04.03.2023 N 01 о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТД Октябрь" в адрес ООО "Спецмонтажстрой" не осуществлялось, поскольку на момент поступления денежных средств у ООО Спецмонтажстрой" существовала задолженность перед ООО "ТД Октябрь" по оплате предъявленных простых векселей, выданных векселедателем - ООО "Спецмонтажстрой". Руководителями ООО "ТД Октябрь" и ООО "Спецмонтажстрой" было принято решение о зачете взаимных требований, в результате которого были погашены обязательства ООО "Спецмонтажстрой" перед ООО ТД "Октябрь" по оплате простых векселей и погашение обязательств ООО ТД "Октябрь" перед ООО "Спецмонтажстрой" по оплате продукции, отгруженной в адрес ООО "Аларм".

Однако, обществом соглашение о зачете взаимных требований, акт приема - передачи векселей налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в налоговых декларациях ООО "Спецмонтажстрой" по НДС за налоговые периоды 2020-2021 годов не отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО ТД "Октябрь". По расчетному счету ООО "Спецмонтажстрой" также отсутствуют перечисления в адрес ООО ТД "Октябрь".

Следовательно, представленными документами не подтверждается погашение задолженности ООО "Аларм" перед ООО "Спецмонтажстрой".

Доводы апеллянта о реальности взаимоотношений с ООО "Спецмонтажстрой" опровергаются совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств:

- установлена невозможность приобретения ООО "Спецмонтажстрой" ТМЦ реализуемых в адрес ООО "Аларм", в силу наличия расхождений, отсутствия транспортных средств у поставщиков при одновременном отсутствии расходов у покупателя, кроме того, установлено, что иные поставщики, заявленные в налоговой декларации за 4 квартал 2021 г. не могли являться поставщиками ТМЦ реализуемых в адрес ООО "Аларм", так как выполняли строительно-монтажные работы, отделочные работы либо осуществляли поставку эмали;

- в результате анализа расчетных счетов ООО "Спецмонтажстрой" также установлено, что АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" не могло быть источником поставки товара, который в дальнейшем мог быть реализован ООО "Аларм";

- в результате анализа расчетных счетов ООО "Спецмонтажстрой" оплата арендных платежей, перечисление заработной платы не установлены, отсутствуют расчеты между ООО "Спецмонтажстрой" и контрагентами-поставщиками по книге покупок за 4 квартал 2021 года;

- отсутствие трудовых и производственных ресурсов, в связи с чем, ООО "Спецмонтажстрой" не имело реальной возможности для поставки товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Аларм";

- отсутствие в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г., представленной ООО "Спецмонтажстрой" 25.10.2022, счетов-фактур по реализации в адрес ООО "Аларм";

- неоднократное предоставление уточненных налоговых деклараций ООО "Аларм" и ООО "Спецмонтажстрой" с внесением изменений по счетам-фактурам N 108 от 04.10.2021, N 109 от 07.10.2021, N 110 от 11.10.2021, N 111 от 11.10.2021, N 112 от 15.10.2021, N 113 от 18.10.2021, N114 от 25.10.2021, N 116 от 08.11.2021, N 117 от 15.11.2021, N 1118 от 29.11.2021, N 119 от 06.12.2021, N 120 от 13.12.2021, N 121 от 20.12.2021;

- отсутствие в инвентаризационных описях на 22.03.2022 (по счету 41) рабочего места ОПС1024, Сервер ОПС1024 исп. 02, охладителя для осушителя Atlas Copco;

- реализация охладителя для осушителя Atlas Copco (серия МD) 1630990145 по счету-фактуре N 8119 от 29.10.2021 в адрес ООО "Уральская Компрессорная Компания" ИНН 6685010488 до момента приобретения охладителя для осушителя Atlas Copco (серия МD) 1630990145 у ООО "Спецмонтажстрой" ИНН 6685105796 по счету-фактуре N 121 от 20.12.2021;

- предоставление противоречивых сведений в части реализации рабочего места ОПС1024, сервера ОПС 1024, охладителя Atlas Copco;

- установлено несоответствие сведений маршрутных листов ООО "Аларм";

- по итогам проведения допроса водителя Люкшина А. В. установлено, что свидетель давал противоречивые показания, в части отражения сведений об адресе разгрузки ТМЦ и номера телефона в маршрутных листах, количества рейсов по забору груза от ООО "Спецмонтажстрой";

- по итогам проведения допроса менеджера по снабжению Ершовой О.В. установлено, что свидетель давала показания, которые противоречат условиям договора поставки N 36 от 13.09.2021, заключенного с ООО "Спецмонтажстрой" в части расчетов между ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "Аларм", а также в части доставки товара;

- создание видимости расчетов между ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "Аларм" путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Фактор Успеха" по договору займа N З-21/09-21 от 21.09.2021 г.;

- несовпадение товарных и денежных потоков ООО "Спецмонтажстрой";

- согласованность действий и подконтрольности ООО "Спецмонтажстрой" и его контрагентов, совпадение IP-адресов, представленные в ответ на требования УПД по взаимоотношению с контрагентами, подписанные электронной подписью после сдачи отчетности, что свидетельствует о не правомерном отражении в бухгалтерском учете ООО "Спецмонтажстрой" данных УПД;

- отсутствие у ООО "Спецмонтажстрой" ресурсов, позволяющих осуществлять транспортировку товарно-материальных ценностей, кроме того, в результате анализа расчетных счетов ООО "Спецмонтажстрой" аренда транспортных средств и оплаты транспортных услуг не установлена;

- нереальность приобретения ООО "Спецмонтажстрой" товара в дальнейшем реализуемого в адрес ООО "Аларм";

- необоснованное уклонение руководителя ООО "Спецмонтажстрой" от дачи показаний по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации;

- непредставление ООО "Спецмонтажстрой" запрашиваемых пояснений и полного пакета документов, подтверждающих реализацию и приобретение товара;

- отсутствие ООО "Спецмонтажстрой" по юридическому адресу, заявленному при регистрации юридического лица согласно протоколу осмотра от 20.07.2020, неоднократное внесение сведения о недостоверности в отношении юридического адреса ООО "Спецмонтажстрой";

- юридический адрес ООО "Спецмонтажстрой" (Свердловская область), адрес регистрации руководителя Лоптева А. А. (Пермский край, г.Пермь) и сотрудников (Красноярский край), имеют существенную территориальную отдаленность, что свидетельствует о невозможности руководства данной организацией и осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- высокий удельный вес вычетов по декларации по НДС, представленной ООО "Спецмонтажстрой" за 4 квартал 2021 года - 99,9%, говорит о минимизации налоговых обязательств. Высокий удельный вес вычетов по НДС и расходов указывают на транзитный характер финансовых операций, отсутствие рентабельности сделок, что также свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы ООО "Аларм" о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецмонтажстрой" опровергаются результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что ООО "Спецмонтажстрой" направило письмо, в котором пояснило, что на поступившие требования ООО "Спецмонтажстрой" направило в налоговый орган все запрашиваемые документы является необоснованным, так как согласно поручению N 10-18/лев/4063 от 18.03.2022 запрошены следующие документы: счета-фактуры по взаимоотношению с ООО "Аларм", счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров, реализованных в адрес ООО "Аларм", договоры, транспортные-накладные, документы, подтверждающие оплату к указанным в требовании счетам-фактурам, в том числе векселя с индоссаментом; акты взаимозачетов; договоры перевода долга; переуступки права требования, уведомление перевода долга, переуступки права требования; письма, на основании которых произведена оплата или иные документы, подтверждающие оплату, также другие документы и пояснения. В ответ на требование ООО "Спецмонтажстрой" представлены только договор и УПД (приложение к акту 10-18/лев/4413 от 29.08.2022 N 3). Кроме того, в адрес инспекции по месту учета руководителя ООО "Спецмонтажстрой" неоднократно направлялись поручения о допросе, в ответ на которые получены уведомления о невозможности допроса свидетеля.

На основании изложенного, суд считает, что материалами проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при отражении в декларации вычетов в отношении ООО "Спецмонтажстрой".

В целом доводы налогоплательщика и третьего лица сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об умышленном создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы относятся на подателей жалоб, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу N А76-17415/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

М.В. Корсакова Н.Г. Плаксина