Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-3133/23 по делу N А51-21461/2022

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А51-21461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Будкиной Ирины Петровны, Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт Петербурга",

апелляционные производства N 05АП-3389/2023, N 05АП-3133/2023,

на решение от 27.04.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-21461/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество СанктПетербурга"

(ИНН 7840066803, ОГРН 1177847189190)

к индивидуальному предпринимателю Будкиной Ирине Петровне

(ИНН 250550448594, ОГРН 306250208000069)

о взыскании 362 879 рублей 76 копеек,

при участии:

от ответчика: И.Л. Ночвина, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Будкиной Ирине Петровне (далее - ИП Будкина, ответчик) о взыскании 362 879 рублей 76 копеек, в том числе 297 256 рублей 54 копейки неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 31.03.2022, 65 623 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 с ИП Будкиной в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 128 301 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 8 128 рублей 49 копеек процентов, всего 136 429 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указывает на необоснованное применение в отношении заявленных требований срока исковой давности. Отмечает, что ответчик обратился в Комитет с заявлением (вх.N 04-19-21439/21-0-0 от 20.04.2021) о заключении соглашения о присоединении к договору лишь 20.04.2021, то есть спустя более 5 лет с момента возникновения права собственности на объект. Таким образом, Комитет узнал или должен был узнать о нарушении своих имущественных прав посредством подачи ответчиком заявления с информацией об использовании части земельного участка без правовых оснований.

Ответчик, в свою очередь, по тексту апелляционной жалобы указывает, что исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N 02/3Д-08659 от 20.09.2019, неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11061 площадью 76 кв.м за период с III квартала 2019 по I квартал 2022 составляет 107,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10,74 рублей. Полагает, что применению подлежат положения договора N 02/3Д-08659 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 20.09.2019, поскольку именно на этом участке расположено здание торгового центра, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП Будкиной И.П.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, 20.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2023.

Через канцелярию суда от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое было рассмотрено коллегией и удовлетворено на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 03.09.2015 ИП Будкиной И.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 72,1 кв.м (кадастровый номер 78:11:0617313:2002), 471 кв.м (кадастровый номер 78:36:0013101:14907), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, 4-й Верхний пер., д.19, лит.А.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:11061, общей площадью 7 321 кв.м. В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь пропорционально площади, принадлежащего ответчику, помещения, которая составляет 76 кв.м.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка под принадлежащим ответчику на праве собственности помещением заключен не был, соответственно, ответчик без законных оснований занимал спорный земельный участок в период с 02.02.2016 по 31.03.2022, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик в период с 02.02.2016 по 31.03.2022 пользовался спорным земельным участком, в связи с чем неосновательно сберёг свои денежные средства вследствие такого пользования.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании пункта 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрена специальная норма, согласно которой, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Методика).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неосновательно сбереженного за период с 02.02.2016 по 31.03.2022 составил 297 256 рублей 54 копейки, расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с Постановлением N 1379 арендная плата рассчитывается по коду функционального использования (Кн) 18.0, предполагающему использование участка под любые разрешенные виды деятельности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что применению подлежат положения договора N 02/3Д-08659 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 20.09.2019, поскольку именно на этом участке расположено здание торгового центра, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП Будкиной И.П., отклоняются судом ввиду того, что ответчик стороной данного договора не является, в материалы дела представлены доказательства уклонения ответчика от подписания соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Между истцом и ответчиком в настоящее время договор аренды с множественностью лиц не заключен, соглашение о присоединении не подписано.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, при том условии, что каких-либо доказательств платы за такое пользование в материалах дела не содержится, как и доказательств присоединения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, коллегия приходит к выводу, что в отсутствие между сторонами арендных отношений по поводу использования спорного земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период, рассчитанному на основании действующих в спорный период нормативно правовых актов (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 31.03.2022, при этом истец обратился в суд с иском 13.09.2022, соответственно, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка за период с 02.02.2016 по 12.08.2018 срок исковой давности пропущен (статья 191 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составил 128 301 рублей 25 копеек за период с 13.08.2018 по 31.03.2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 65 623 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 30.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в части периода с 13.08.2018 по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за предыдущие периоды, то и акцессорные требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение за период 02.02.2016 по 13.08.2018 также не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию проценты в сумме 8 128 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Комитет узнал или должен был узнать о нарушении своих имущественных прав посредством подачи ответчиком заявления с информацией об использовании части земельного участка без правовых оснований, в связи с чем ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, отклоняются коллегией, поскольку добросовестное исполнение Комитетом обязанности по осуществлению государственного земельного контроля должно было привести к осведомленности органа публичной власти об использовании ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов (Определение ВС РФ от 16.03.2020 N 308-ЭС20-735).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждение не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Будкиной относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу N А51-21461/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова