Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-5016/23 по делу N А67-5159/2021

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А67-5159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Назарова А.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Томскнефтепродукт" ВНК, общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (N 07АП-5016/2023 (1,2)) на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5159/2021 (судья Бирюкова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к акционерному обществу "Томскнефтепродукт" ВНК (ИНН 7017004060, ОГРН 1027000863229) о взыскании 2 075 995,50 руб. в возмещение ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Омского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения дирекции управления движением, акционерное обществе "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Новосибирского филиала, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬЛОГИСТИКА" (ИНН 8905039538, ОГРН 1068905016124),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": Баширов Р. А., по доверенности N 42/20 от 01.01.2020, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в помещении суда);

от акционерного общества "Томскнефтепродукт" ВНК: Фомина О. С., по доверенности N ТНП-254/21 от 30.12.2021, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в помещении суда);

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬЛОГИСТИКА": Чулыгина С.А., по доверенности N ГПН-Л/Д-103 от 30.06.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Томскнефтепродукт" ВНК (далее - АО "Томскнефтепродукт" ВНК) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 075 995,50 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Омского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения дирекции управления движением (далее - ОАО "РЖД"); акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала (далее - АО "ПГК"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "Газпромнефть-Логистика").

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "Томскнефтепродукт" ВНК в пользу ООО "Трансойл" взыскано 741 537,87 руб. в возмещение ущерба, 11 923,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 753 461,08 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Томскнефтепродукт" ВНК, ООО "Трансойл" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Томскнефтепродукт" ВНК, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик был лишен права предоставлять доводы и возражения при составлении актов. О наличии повреждений узнал лишь только из искового заявления. Истцом документально не подтверждено наличие механических примесей. Проведение подготовки порожних вагонов не вызвано действиями (бездействиями) ответчика или грузополучателя. Представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения факта ущерба имуществу.

ООО "Трансойл" также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности истцом не пропущен. К заявленным требованиям, по мнению апеллянта, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

ООО "Трансойл" в отзыве на апелляционную жалобу АО "Томскнефтепродукт" ВНК просило в ее удовлетворении отказать.

ООО "Трансойл" в письменных пояснениях указало, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Само по себе обязательство неисполнения функций грузополучателя ответчиком и обязанность владельца - истца вернуть вагон не являются прямыми правоотношениями, связанными с перевозкой, вследствие которых могут быть распространены специальные нормы права, касающиеся перевозки.

АО "Томскнефтепродукт" ВНК в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансойл" просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "Газпромнефть-Логистика" в письменных пояснениях просило апелляционную жалобу АО "Томскнефтепродукт" ВНК удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Трансойл" отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО "Трансойл" оставить без удовлетворения.

Третьи лица (ОАО "РЖД", АО "ПГК"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителей, ООО "Трансойл", АО "Томскнефтепродукт" ВНК поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, настаивая на отмене решения.

Представитель ООО "Газпромнефть-Логистика" просило апелляционную жалобу АО "Томскнефтепродукт" ВНК удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Трансойл" отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО "Трансойл" оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" являлось владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки грузов, используемых для перевозки опасных грузов - нефтепродуктов.

В период с февраля 2019 года по февраль 2021 года вагоны-цистерны, принадлежащие истцу, прибыли под выгрузку на станции Томск-Грузовой, Сокур и Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем - АО "Томскнефтепродукт" ВНК самостоятельно произведена выгрузка грузов (горюче-смазочных материалов) из вагонов, что подтверждается данными официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", электронными дорожными ведомостями.

После выгрузки данные вагоны в порожнем состоянии без промывки и пропарки возвращены под погрузку на станции Тайга, Комбинатская, Новая Еловка, Омск-Восточный, что подтверждается железнодорожными накладными.

По прибытии порожних вагонов на станции назначения при внутреннем осмотре на промывочно-пропарочных станциях в вагонах-цистернах обнаружены недостатки, а именно: наличие в котле механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства; отсутствие внутренней лестницы; излом кронштейна штанги НСП; излом перьев клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие воды в котле; разрыв шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; обрыв внутренней лестницы; излом штанги НСП; изгиб средней части штанги НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; излом шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше нормы ГОСТ 1510-84; наличие льда под клапаном; деформация стойки клапана НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, о чем составлены акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

По расчету истца, расходы ООО "Трансойл" на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили, с учетом уточнения составили 2 075 995,50 руб.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, 12.04.2023 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны пришли к соглашению, что по 325 случаям предъявленных истцом убытков в размере 2 075 995, 50 руб., в материалы дела истцом представлены: информационная справка из базы ГВЦ ОАО РЖД о грузополучателе груза и владельце вагона; копии транспортных железнодорожных накладных (на порожние вагоны); копии актов общей формы (формы ГУ23); копии актов о недосливе цистерны (формы ГУ-7А); копии актов о годности цистерн под налив формы ВУ-20; копии актов о годности вагона в ремонт формы ВУ-19 -представлены только на вагоны 57455693: 54678875: 54026018: 50796838: 51863330: 50878438 расчета исковых требований: дефектные ведомости; копии актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг с перечнями вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке; копии платежных поручений об оплате подготовки вагонов -цистерн. В ходе согласования условий соглашения истец представил ответчику дополнительно копии актов о годности вагона в ремонт формы ВУ-19 на оставшиеся вагоны, по которым проводилась подготовка в ремонт: 50032325, 54757729, 53915682, 58289083, 53916417, 50496595, 51268738, 51086528, 50193366, 51823318, 50864792, 53859500, 58638446, 50148394, 76751783, 58638230, 58278433, 50592385, 54676424, 50235498, 53916011, 57300410, 58706227, 51661965, 53911871, 51050870, 50912914, 58142191, 51101129. Ответчик подтверждает что он является грузополучателем вагонов истца в груженом виде по всем железнодорожным транспортным накладным указанным в столбце 5 расчета исковых требований и в информационной справке из базы ГВЦ ОАО РЖД о грузополучателе груза и владельце вагона: ЭУ261171 ЭР472645 ЭС932528. ЭГ021993 ЭМ965316 ЭА810095 ЭУ778869 ЭП677696 ЭР810736 ЭМ678830 ЭЕ949043 ЭИ289623 ЭЕ833018 ЭН446021 ЭФ704959 ЭР199935 ЭТ771099 ЭС439062 ЭЕ526642 ЭЙ847276 ЭБ318621 ЭП683132 ЭЭ457381 ЭТ822230 ЭГ143808 ЭБ328386 ЭЦ999160 ЭН414812 ЭЛ531058 ЭБ89.2290 ЭЦ950182 ЭЦ964509 ЭФ470201 ЭП925721 ЭЖ872458 ЭТ801233 ЭН544641 Э0688913 ЭФ315916 ЭЦ837301 ЭТ524087 ЭТ871929 ЭЖ606535 ЭФ782765 ЭП957443 ЭФ567193 ЭД405770 ЭУ122559 ЭИ664103 ЭУ468131 ЭС322775 ЭП205264 ЭС241556 Э3383631 ЭН072486 ЭФ315856 ЭФ396407 ЭД282299 ЭЙ295177 ЭА530657 ЭР829632 ЭШ244386 ЭЛ045837 Э3448537 ЭС374726 ЭЖ094953 ЭД882706 ЭЛ390950 ЭР586788 ЭУ978492 ЭВ917366 Э0899429 ЭС524293 ЭТ404415 ЭТ771095 ЭЫ601859 ЭП988727 ЭФ060039 Э0791654 ЭР199905 ЭС241559 ЭС695076 ЭТ389072 ЭУ802532 ЭЯ746120 ЭЙ754120 ЭР170678 ЭЙ582277 ЭУ464996 ЭП896100 ЭУ317639 ЭД948787 Э3533590 ЭЙ183489 ЭП677695 ЭЫ900951 ЭС436850 ЭД976138 Э0299815 ЭР898034 ЭД166949 ЭР914598 ЭЛ419298 ЭВ820309 ЭХ104575 ЭС675779 Э0339448 ЭЦ688058 Э0473821 ЭС436855 ЭМ316753 ЭС066309 ЭЙ005751 ЭН385465 ЭП023262 ЭР471607 ЭД525654 ЭУ124194 ЭЫ527951 ЭА771069 ЭЕ778724 ЭШ641904 ЭГ507135 ЭО639540 ЭУ266961 ЭР829729 ЭН613805 ЭЙ479499 ЭВ554168 ЭУ353919 ЭЫ527850 ЭН385567 ЭЕ855923 ЭЛ746375 ЭШ716758 ЭУ272531 ЭС932099 ЭР199930 ЭФ245964 ЭД751715 ЭЕ521846 ЭУ624396 ЭЛ261005 ЭД589603 ЭИ106397 ЭИ234770 ЭУ057582 ЭТЗ12660 ЭЙ093224 ЭС241552 ЭО689074 ЭД551033 ЭФ828819 ЭУ316919 ЭВ759268 ЭЕ157799 ЭР240136 ЭГ346639 ЭЕ105357 ЭЕ099598 ЭЯ335093 ЭВ390072 ЭО866086 ЭП693253 ЭМ657918 ЭФ062209 ЭФ153152 ЭП312950 ЭУ901025 ЭО227305 ЭЙ066972 ЭФ253047 ЭТ871927 ЭА810085 ЭВ101858 ЭУ266962. Стороны подтверждают, что ими сверены копии актов общей формы ГУ-23 об обнаруженных неисправностях (непригодности под погрузку) вагонов истца. В них имеются номера, даты составления, наименования неисправностей, отметки о неявке на составление акта представителя ПАО "Газпром нефть" и об отказе представителя ОАО "РЖД" от подписи акта; указаны номера вагонов, запорно-пломбировочных устройств ответчика и номера железнодорожных транспортных накладных о направлении груженых вагонов истца в адрес ответчика. Стороны подтверждают, что ими сверены копии актов о недосливе цистерн ГУ-7А об обнаруженных остатках груза вагонов истца. Акты подписаны представителями ПАО "Первая грузовая компания", имеется штамп "Промывочно-пропарочная станция ПАО "ПГК" Новосибирский филиал". В них имеются номера, даты составления, количество обнаруженных остатков груза, отметка об отказе представителя ОАО "РЖД" от подписи акта; указаны номера вагонов, номера железнодорожных транспортных накладных о направлении груженых вагонов истца в адрес ответчика, станция выгрузки, калибровочный тип вагона, наименование груза и количество времени, затраченное на слив остатков груза. Стороны подтверждают, что ими сверены копии актов общей формы ГУ-23 об отказе представителей перевозчика (ОАО "РЖД") от подписи актов общей формы ГУ-23 об обнаруженных неисправностях (непригодности под погрузку) и актов о недосливе формы ГУ-7А вагонов истца. Акты общей формы подписаны представителями ПАО "Первая грузовая компания" и ООО "Трансойл", имеется штамп "Обособленное подразделение Новосибирского филиала ПАО "ПГК" Промывочно-пропарочная станция". В актах имеются: номера, даты составления, отметка об отказе представителей ОАО "РЖД" от подписи акта ГУ-23 об обнаруженных неисправностях (непригодности под погрузку) вагонов истца; номера и даты составления акта ГУ-23 об обнаруженных неисправностях (непригодности под погрузку) вагонов истца, от подписания которых отказался представитель перевозчика; номера вагонов, запорно-пломбировочных устройств ответчика. Стороны подтверждают, что ими сверены акты годности цистерн под налив формы ВУ-20. Акты подписаны представителями ПАО "Первая грузовая компания" и ООО "Трансойл", имеются именные штампы представителей. В актах имеются: номера, даты составления, номера вагонов, наименование предыдущего (слитого ответчиком) груза, наименование операции подготовки вагона по ГОСТу. Стороны подтверждают, что ими сверены акты годности цистерн для ремонта формы ВУ-19, перечисленные в разделе 1 настоящего соглашения. Акты подписаны представителями ПАО "Первая грузовая компания", имеется штамп ПАО "ПГК". В актах имеются; номера, даты составления, номера вагонов, сведения о помывке, пропарке, дегазации вагона на промывочно-пропарочной станции, сведения о проверке газовоздушной среды, разрешение на проведение ремонтных работ с применением открытого огня. Стороны подтверждают, что ими сверены акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с перечнями вагонов-цистерн по спорным случаям. Акты и перечни подписаны представителями ПАО "Первая грузовая компания" и ООО "Трансойл", скреплены печатями. В актах имеются: номера, даты составления, наименования работ (услуг), указано количество вагонов по каждому виду работ, стоимость работ. Стороны подтверждают, что ими сверены платежные поручения. Об оплате работ по подготовке вагонов-цистерн. В платежных поручениях имеются номера, даты, суммы, наименование платежа.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере ООО "Трансойл" связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным транспортам, пришел к обоснованному выводу, что объем его прав и обязанностей определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119) также предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 3.11 Правил N 25, применявшихся в период осуществления спорных перевозок, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 N 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо (бензин моторный или дизельное топливо) отнесено Правилами N 25 к числу опасных грузов (Приложение N 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из сведений официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", представленными перевозчиком электронными дорожными ведомостями, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика) на станциях Томск-Грузовой и Белый Яр.

Таким образом, учитывая, что выгрузку груза обеспечивал ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно у АО "Томскнефтепродукт" ВНК в силу статьи 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

В соответствии с разделом 3 Приказа N 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

Судом установлено, что на момент прибытия груза ответчику на станции Томск-Грузовой, Сокур и Белый Яр каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

После возврата ответчиком порожних вагонов и при их подготовки для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлялись обстоятельства ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем, а именно, наличие в котлах цистерн механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства, наличие льда под клапаном нижнего сливного устройства, наличие в котлах остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, наличие воды в котле.

По факту выявленных обстоятельств составлены акты общей формы ГУ-23, Гу-7а, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО "Томскнефтепродукт" ВНК возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции

Кроме того, после возврата ответчиком порожних вагонов при их подготовке для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлены неисправности вагонов, которые в силу их технического характера могли возникнуть при сливе цистерн, а именно: излом перьев клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; разрыв шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; излом штанги НСП; изгиб средней части штанги НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; излом шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; деформация стойки клапана НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка.

По факту выявленных неисправностей составлены акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО "Томскнефтепродукт" ВНК возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на устранение выявленных неисправностей.

Таким образом, учитывая, что выгрузку груза обеспечивал ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Фактическое несение расходов на ремонтные работы и на работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, подтверждается совокупностью доказательств - актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, актами о годности цистерн под налив, платежными поручениями об оплате выполненных работ и другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о то, что указанные выше неисправности и неочистка вагонов произошли по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) АО "Томскнефтепродукт" ВНК, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Представленное истцом техническое заключение от 27.08.2014, выполненное техническим специалистом А.Н. Шамаковым, согласно которому такие неисправности вагонов, как излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; излом изгиб перьев клапана сливного прибора; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; изгиб шпилек крепления к штанге сливного прибора, возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что из представленных документов следует, что обязанность по надлежащей подготовке вагонов к возврату лежала на ответчике как на лице, осуществлявшем разгрузку, данная обязанность ответчиком не исполнена, факт причинения убытков подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что акты общей формы, на которых они основаны, имеют существенные и неустранимые пороки, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. По смыслу данного пункта Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны не менее чем двумя работниками промывочно-пропарочных станций и скреплены печатями соответствующей организации - владельца ППС. Кроме того, акты общей формы содержат отметки об отказе представителей перевозчика от их подписания.

В этой связи тот факт, что большая часть актов общей формы не подписана представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

Кроме того, Правила составления актов, устанавливающие обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы, введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры (в том числе промывочно-пропарочных станций) в Российской Федерации. В результате реформы, произошедшей после принятия Правил N 45, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры; в 2009 году большая часть ППС передана перевозчиком в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты и оценены все представленные по делу доказательства в совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 1 282 288,53 руб. убытков (конкретные пункты перечислены в итоговых пояснениях ответчика).

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства не ссылались.

Спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой.

Истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.

Фактически, исходя из установленных обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Доводы ООО "Трансойл" о необходимости применения общего срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции при надлежащей правовой оценке.

Так, квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности.

Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 125 Устава).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО "Трансойл" подано 25.06.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков по актам до 25.06.2020 находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Убежденность ООО "Трансойл" в обратном, основанная на неверном толковании правовых норм, правового значения иметь не может.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Трансойл" о возмещении убытков в размере 52 169,10 руб., причиненных вследствие выявления следующих неисправностей вагонов-цистерн: изгиб средней части штанги; отсутствие внутренней лестницы.

ООО "Трансойл" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что указанные неисправности возникли вследствие действий ответчика, а не вследствие операций по наливу цистерн и (или) вследствие изношенности внутренней лестницы, поскольку АО "Томснефтепродукт" ВНК не осуществляло налив спорных вагонов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, дорожные ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, акты о годности цистерн под налив, платежные поручения об оплате выполненных работ, суд первой инстанции установив, что фактически спорные порожние цистерны ООО "Трансойл" прибыли от компании (грузополучатель) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем, истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, пришел к правомерному выводу о подтверждении факта нарушения АО "Томскнефтепродукт" ВНК обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последней обязанности возместить убытки.

Установив обоснованность заявления АО "Томскнефтепродукт" ВНК о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 741 537,87 руб.

Доводы АО "Томскнефтепродукт" ВНК о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом подан иск о возмещении вреда на основании положений статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования, заявленные истцом, по своей правовой природе не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств, т.е. исковые требования основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, но возникли не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Более того, из материалов дела, поведения АО "Томскнефтепродукт" ВНК и выраженной им в письменном виде позиции по спору суд первой инстанции не усмотрел наличие воли на добровольное урегулирование спора. АО "Томскнефтепродукт" ВНК не заявлено о возможности добровольного возмещения убытков, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено. Из доводов апелляционной жалобы АО "Томскнефтепродукт" ВНК такое намерение также не усматривается.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доводы АО "Томскнефтепродукт" ВНК о непредставлении истцом доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) последнего, его вины, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал АО "Томскнефтепродукт" ВНК представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5159/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Томскнефтепродукт" ВНК в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

А.В. Назаров М.Ю. Подцепилова