Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-14341/23 по делу N А56-60081/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-60081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: 1) Фарафонов О.А. по доверенности от 20.03.2023, 2) Фарафонов О.А. по доверенности от 03.06.2022 (онлайн)

от ответчика: 1) Чангли А.И. по доверенности от 02.05.2023, 2, 3 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14341/2023, 13АП-19486/2023) ООО "СНС-Холдинг", Сметанникова М.Е., ООО "Небоход-Медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-60081/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску 1) ООО "СНС-Холдинг"; 2) Сметанникова М.Е.

к 1) ООО "Небоход-Медиа"; 2) Мадлен Мирон; 3) редакция сетевого издания The

Moscow Post

о защите деловой репутации, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (адрес: 143002, Московская область, город Одинцово, Западная улица, дом 13, эт/офис 5/511, ОГРН: 1125032011433, ИНН: 5032260402, далее - ООО "СНС-Холдинг", истец 1) и Сметанников Михаил Евгеньевич (далее - Сметанников М.Е., истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 14, литер А, помещение 9-Н, ОГРН: 1097847323848, ИНН: 7841415944, далее - ООО "Небоход-медиа", ответчик 1) о признании несоответствующими действительности сведений порочащего характера, распространенных сетевым изданием "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post", а также опровержении и удалении данных сведений.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мадлен Мирон, редакция сетевого издания The Moscow Post.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Небоход-медиа" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 300 000 рублей судебных расходов с истцов в солидарном порядке.

Определением суда от 06.04.2023 с ООО "СНС-Холдинг" и Сметанникова Михаила Евгеньевича взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СНС-Холдинг" и Сметанников М.Е., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы соистцы ссылаются на чрезмерность подлежащих взысканию в пользу ООО "Небоход-Медиа" судебных расходов. Также соистцы указывают, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Небоход-Медиа", в которой оно просит судебный акт изменить. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ответчиком размер судебных расходов соответствует средней стоимости юридических услуг на юридическом рынке Санкт-Петербурга.

Мадлен Мирон, редакция сетевого издания The Moscow Post, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Небоход-Медиа" (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Юстум" Чангли А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 7-22/7-1 от 11.07.2022, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, сопровождению и представлению интересов ООО "Небоход-Медиа" учредителя СМИ "Сетевое издание "The Moscow Post" в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ООО "СНС-Холдинг" и Сметанникова Михаила Евгеньевича к ООО "Небоход-Медиа" о защите деловой репутации, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции.

В силу пунктов 4.3, 4.4 Договора размер вознаграждения составляет 300 000 руб. и подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования, не позднее 4 календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу.

Услуги по договору оказаны адвокатом в полном объеме на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2022.

Оказанные услуги были оплачены полностью в сумме 300 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 08.02.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по существу спора отказано в полном объеме, судебный акт считается принятым в пользу ответчиков, что послужило основанием для обращения ООО "Небоход-Медиа" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными судебные расходы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, удовлетворил заявление ответчика частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 7-22/7-1 от 11.07.2022 и их оплата в заявленном ответчиком размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 08.02.2023.

Таким образом, в подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Довод истца о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленной квитанции имеется отсылка к соглашению об оказании юридической помощи от 11.07.2022 и совокупность представленных в материалы дела документов подтверждают факт оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Оценив представленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру, апелляционный суд признает указанный документ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт внесения в кассу адвокатского образования денежных средств, содержащим наименование адвокатского образования, подпись, расшифровку и должность лица, получившего денежные средства.

Таким образом, доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов являются необоснованными.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера судебных расходов апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании; представителем ответчика в ходе осуществления представления интересов подготовлены различные процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов до 70 000 руб.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом и ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-60081/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева