Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13626/23 по делу N А56-36809/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-36809/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13626/2023) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-36809/2022 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны России

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Выборгское РОСП

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 12.01.2022 N 32247022210000694011 о привлечении к административной ответственности по протоколу N 694/21/47022-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2023 в виде резолютивной части постановление Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 12.01.2022 N 32247022210000694011 о привлечении к административной ответственности по протоколу N 694/21/47022-АП изменено, административный штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2023.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, указывая, что обжалуемое постановление составлено в отношении ненадлежащего лица, поскольку Филиал Учреждения не является юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу N 2-1385/2018 суд обязал Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации организовать работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 17, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка, военный городок N 4, а именно:

- произвести уборку подъездов N 1 и N 2;

- произвести ремонт цоколя по периметру дома;

- произвести ремонт кирпичной кладки стены со стороны заднего фасада в области 2 этажа;

- установить таблички над входами в подъезды с номерами квартир и подъездов;

- устранить неисправность приборов отопления в подъезде N 1;

- установить остекление в оконных рамах;

- закрыть вход на чердак;

- устранить неисправность тепловой изоляции в чердачном помещении;

- установить на слуховых окнах жалюзийные решетки.

На основании исполнительного листа ФС N 032687794, выданного Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-1385/2018, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Яковлевой С.А. возбуждено исполнительное производство от 16.06.2020 N 75644/20/47022-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено должнику ШПИ N 18880049052616 и получено 16.07.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 26.03.2021 в отношении должника ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Разливаевой Н.И. вынесено постановление N 47022/21/255419 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.05.2021.

Указанное постановление направлено должнику ШПИ N 18880058771515 и получено 13.04.2021.

Постановлением от 30.06.2021 N 47022/21/469518 должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 13.08.2021, указанное постановление направлено должнику ШПИ N18880061063119 и получено 13.07.2021.

В связи с невыполнением законных требований ведущего судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о назначении нового срока исполнения от 30.06.2021 N 47022/21/469518, 16.12.2021 в отношении Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России составлен протокол N694/21/47022-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.01.2022 N 32247022210000694011 о привлечении к административной ответственности по протоколу N 694/21/47022-АП Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности могут быть привлечены: - физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; - должностные лица - лица на постоянной или временной основе либо в соответствии со специальными возложенными на них полномочиями осуществляющие полномочия представителей власти, наделенные в установленном действующим законодательством порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, или выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; - юридические лица - организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении выделенное имущество, отвечающие данным имуществом по своим обязательствам и действующие от своего имени в гражданско-правовых и иных правоотношениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ привлечен филиал Учреждения.

Извещения о составлении протокола и рассмотрении дела также направлялись в адрес филиала Учреждения.

При этом из содержания Положения о филиале ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по Западному военному округу) следует, что филиал является обособленным подразделением юридического лица, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения (пункты 3 и 4 Положения), то есть, не наделен статусом юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, административным органом нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Кроме того из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2022 Учреждение обратилось в суд 12.04.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление Учреждение указало, что копия обжалуемого постановления получена им 01.03.2023, а 09.03.2022 заявление об оспаривании постановления было подано в Выборгский городской суд Ленинградской области, которое возвращено судом заявителю 29.03.2022 в связи с ненадлежащим оформлением. Вместе с тем, по аналогичной жалобе 9а-55/2022 получено определение об отказе в принятии заявления в соответствии со статьей 128 КАС РФ.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено. Указанные доводы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалования таковыми не являются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-36809/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 12.01.2022 N 32247022210000694011 о привлечении к административной ответственности по протоколу N 694/21/47022-АП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало