|
12 июля 2023 г.
|
Дело N А41-91417/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Подмосковье" - представитель Судаев В.Л. по доверенности от 02.11.2022 N 2;
от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" - представитель Мишина М.В. по доверенности от 14.11.2022 N 1411/22-2;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу N А41-91417/22, по иску ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" к ТСЖ "Подмосковье" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - общество, истец, ООО "Сергиево-Посадский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Подмосковье" (далее - ТСЖ "Подмосковье", товарищество, ответчик) о взыскании 28 760 руб. 89 коп. задолженности за апрель 2020 года услуги по вывозу мусора, 12 212 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойку с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-91417/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "МособлЕИРЦ" (л.д.59-60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу N 41-91417/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.73-74).
Не согласившись с указанным судебным актом товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 10 октября 2018 года между ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) и ТСЖ "Подмосковье" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000010 (л.д.10-12).
Согласно пункту 1 договора ООО "Сергиево-Посадский РО" обязалось принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель оплачивать перечисленные услуги.
В силу пункта 5 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Плата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/ до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 договора).
Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договорных обязательств истцом в апреле 2020 года оказаны услуги ответчику стоимостью 65 745 руб. 45 коп.
Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг произведена товариществом частично, задолженность товарищества составила 28 760 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2020 N Н-04-000192 (л.д.17-18).
Возражений по объему и стоимости, оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступало.
Обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик исполнил частично, задолженность составила 28 760 руб. 89 коп.
Претензия ООО "Сергиево-Посадский РО" от 11.07.2022 N 9937 (л.д.16) с требованием о погашении задолженности оставлена ТСЖ "Подмосковье" без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный ООО "Сергиево-Посадский РО" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истец представил в материалы дела УПД, а также доказательства их повторного направления ответчику с претензией от 11.07.2022.
Представленные исполнителем УПД заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания УПД, ответчик также не представил.
Фактически ответчик уклонился от подписания УПД.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Довод товарищества о необоснованности заявленных требований с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.03.2019 N 1 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно в материалы дела представлено соглашение от 06.03.2019 N 1 к договору, в котором стороны скорректировали объемы оказываемых услуг до 910,92 куб.м./год; 75,91 куб.м./мес(л.д.14).
Из содержания УПД от 30.04.2021 следует объем оказанных услуг 75,909 куб.м., что с учетом действующего в 2020 году тарифа составило 65 745 руб. 45 коп.
Ссылка товарищества на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате оказанных услуг с учетом несвоевременных платежей конечными потребителями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.
Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договорах, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг.
Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.
Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за теплоэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг произведена товариществом частично, задолженность товарищества составила 28 760 руб. 89 коп.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.
Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.
Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое выполнение истцом работ, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Россий
