Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-29161/23 по делу N А40-12026/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-12026/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Альтстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-12026/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН: 1037704036974) к ООО "Альтстрой" (ОГРН: 5167746252878)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬТСТРОЙ" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 511 389 руб. 60 коп., судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по данному спору в размере 2 000 руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

Решением суда от 03.04.2023 с ООО "Альтстрой" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 511 389 (Пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Альтстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 228 (Тринадцать тысяч двести двадцать восемь) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра от 18.08.2022 N 1504-14510/2022 в результате проведения земляных работ установлен факт уничтожения травяного покрова (газона) на площади не менее 69 кв. м. и повреждения не до степени прекращения роста одного дерева породы сосна по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2301.

Имеется ордер на проведение земляных работ от 27.06.2022 N 22100024, исполнитель работ ООО "Альтстрой" (ответчик), цель работ: прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства, заказчик ООО "Интекполис".

Деревья, произрастающие в зоне проведения работ, не огорожены. На газоне складированы металлические конструкции.

Согласно письму ООО "Альтстрой" N 3844 от 02.11.2022 Обществом приняты меры по охране зеленых насаждений, произрастающих в зоне проведения земляных работ по адресу: г. Москвы, Зеленоград, корп. 2301.

Лица, виновные в допущении нарушений при производстве указанных выше работ были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде направлено в адрес ООО "АЛЬТСТРОЙ" - 19.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку заявленное требование по иску является денежным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного в отношении ответчика постановления по делу об административном правонарушении отклоняются, поскольку вопросы законности постановления по делу об административном правонарушении не относятся к предмету настоящего спора. Постановление об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было, не отменено. Обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-12026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев