Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-4588/23 по делу N А60-55590/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-55590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика - Кантеев Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Насима Исамагомедовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года по делу N А60-55590/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Насима Исамагомедовича (ИНН 860903757338, ОГРНИП 321723200041902)

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Александровичу (ИНН 667001531393, ОГРНИП 315665800043805),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Новрузов Аслан Вахидович (ИНН 662351078727),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Насим Исамагомедович (далее - ИП Ибрагимов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Пермяков А.А.) о взыскании задолженности в размере 1 630 860 руб.

Определением суда от 29.08.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новрузов Аслан Вахидович (далее - третье лицо, ИП Новрузов А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ является обоснованным. Указывает, что истцом предъявлены к приемке работы, которые фактически были им выполнены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Пермяковым А.А. (заказчик) и ИП Ибрагимовым Н.И. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций N ТЖ2/2021 от 09.08.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лично, с использованием собственной спецтехники, кроме грузоподъемных механизмов (далее - ГПМ), собственного инструмента и иного необходимого оборудования, с применением материалов заказчика, комплекс работ по устройству монолитных конструкций на отметке выше 0,000, (далее по тексту - работа) на объекте строительства "Торговое здание с подземным паркингом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная ЗА", далее по тексту "Объект", а заказчик принять такие работы, и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истец указал, что в рамках указанного договора подрядчиком в адрес заказчика направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 по форме КС-3 от 29.03.2022 акт о приемке выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 29.03.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 по форме КС-3 от 12.05.2022, акт о приемке выполненных работ N 8 по форме КС-2 от 12.05.2022.

Между тем подписанные документы в адрес подрядчика возвращены не были, оплата за выполненные работы не произведена, размер задолженности составил 1 630 860 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что заказчик работы не принял, представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ, которые подрядчиком надлежащим способом не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу, что мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, как следствие, основания для оплаты работ и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что отказ заказчика от подписания актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, является обоснованным, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 по форме КС-3 от 29.03.2022 акт о приемке выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 29.03.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 по форме КС-3 от 12.05.2022, акт о приемке выполненных работ N 8 по форме КС-2 от 12.05.2022, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Как установлено судом первой инстанции, истец согласно акту по форме КС-2 от 29.03.2022, осуществлял устройство армирования, бетонирования плиты перекрытия над 2 этажом.

Между тем из материалов дела следует, что данные работы заявлены к оплате и приемке повторно, уже были выполнены истцом в декабре 2021 года, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 21.12.2021, подписанным сторонами в двустороннем порядке, аналогичная ситуация по работам армирования и бетонирования лестницы.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ N 8 от 12.05.2022 подрядчик выполнил устройство подбалки над 3 этажом объемом 12,57 куб. м, устройство армирования, бетонирования плиты перекрытия над 3 этажом (В-30) объемом 86,05 куб. м.

Однако, из материалов дела следует, что 08.01.2022 ответчик заключил договор подряда с ИП Новрузовым А.В. на возведение 3 этажа строящегося объекта по ул. Мельничной, 3а в г. Тюмень (устройство армирования, бетонирования плиты перекрытия над 3 этажом, устройство подбалки над 3 этажом, устройство армирования, бетонирования лестниц N 1, 2 на отм. 3 этажа).

ИП Новрузов А.В. с 08.01.2022 по 31.05.2022 выполнял строительные работы на объекте, что следует из актов формы КС-2 N 1 от 01.03.2022, N 2 от 01.04.2022, N 3 от 01.06.2022, N4 от 05.06.2022. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 21 от 23.03.2022, N 46, 166 от 08.04.2022.

Более того, факт выполнения ИП Новрузовым А.В. спорных работ предъявляемых истцом подтверждается также комплектом исполнительной документации, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, отметками в общем журнале работ, журналом бетонных работ, платежными документами (т. 2 л.д. 97-156).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что комплекс работ по строительству 3 этажа в полном объеме с 08.01.2022 выполнял иной подрядчик ИП Новрузов А.В. (третье лицо), является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что заказчик представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ, которые подрядчиком надлежащим способом также не опровергнуты, в связи с чем мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следует отметить, что ответчиком на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии объема фактически выполненных строительно-монтажных работ условиям договора, в то время как в данном случае между сторонами имеется спор о том, кем и когда выполнены спорные работы.

С учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-55590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева