Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7513/23 по делу N А47-18350/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А47-18350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу N А47-18350/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023) Суздальцева Татьяна Михайловна (далее - Суздальцева Т.М., должник) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кальницкий Владимир Александрович, являющийся членом союза саморегулирумая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21(7466) от 04.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" (далее - "Бовиста Проперти Инвесторс", кредитор, податель жалобы) 10.03.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 121 929 руб. 04 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является ошибочным вывод суда о том, что само по себе указание должником на наличие долга перед банком не является признанием такого долга. Податель жалобы указывает, что 28.11.2022 в адрес кредитора до введения процедуры банкротства от должника поступило заявление о личном банкротстве, в котором она признает свою задолженность перед ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в размере 121 929, 04 руб. Именно с этой даты течение срока исковой давности началось заново. Заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены произведенных должником юридически значимых действий по признанию задолженности перед кредитором до введения процедуры банкротства.

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

В судебном заседании приобщено к материалам дела возражение финансового управляющего Кальницкого В.А. на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Кальницкого В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.05.2009 Банк "Монетный двор" (ОАО) и Суздальцевой Т.М. (заемщик) заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N 009367К-1, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 79 500 рублей.

05.12.2011 между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" был заключен договор N 1/12/251111 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по просроченным кредитным договорам перешли к новому кредитору, в том числе по договору N009367К-1 от 26.05.2009, заключенному с Суздальцевой Т. М.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору составляет 121 929 руб. 04 коп., в том числе 79 500 руб. 00 коп. - основной долг, 42 429 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения требования финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае последнее погашение кредита согласно представленному кредитором расчету имело место 14.09.2009, с учетом установленного срока погашения задолженности, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка на момент его обращения в суд 09.03.2023 (момент поступления заявления через сервис "Мой Арбитр") истек.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя и апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным, поскольку должник подтвердил наличие задолженности перед заявителем, указав его в качестве кредитора при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума N 43.

При этом, само по себе указание должником - физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед Банком, не является признанием такого долга.

В данном случае целью подачи заявления является не погашение задолженности, а признание должника неплатежеспособным.

Направление должником в адрес Банка заявления о признании банкротом носит информативный характер.

Должник (финансовый управляющий должника) не может быть лишен возможности в процессе рассмотрения требования Банка заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку материалы обособленного спора не содержат информации о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору N 009367К-1, а также сведений о признании должником задолженности, либо ее гашении, а также учитывая срок обращения кредитора с рассматриваемым заявлением (09.03.2023), суд пришел к верному выводу, что кредитором пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному N 009367К-1, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу N А47-18350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова