Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-41815/23 по делу N А40-31763/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-31763/23

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ШИ КАРИТЭ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-31763/23

по иску ООО "ШИ КАРИТЭ" к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании компенсации реального ущерба в размере 537 849 руб. 70 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 107 569 руб. 94 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИ КАРИТЭ" обратилось с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании компенсации реального ущерба в размере 537 849 руб. 70 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 107 569 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ШИ КАРИТЭ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что товар по состоянию на 03.08.2022 не был в продаже. 02.08.2022 весь товар был зарезервирован к вывозу. В период ожидания заявки на вывоз, которая была оформлена 13 июля, товар выкупался с дополнительной скидкой. Указывает, что товар не находился на реализации и не мог быть вывезен до определённой ответчиком даты. В силу невозможности вывоза товара со склада ответчика, вопреки определенной дате, установленной ответчиком самостоятельно, не давало возможности истцу вывезти товар в любой удобный для него день, после его снятия его с продажи. Считает, что именно ответчиком была определена дата, после которой истец может вывезти свой товар. Ответчик, возместив ущерб в соответствии со своим расчетом, фактически признает свою вину и ответственность за причинённые истцу убытки. Просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО "ШИ КАРИТЭ" и ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" был заключен договор путем присоединения, который размещен на электронной платформе OZON в качестве оферты. На склад ответчика, расположенный по адресу 143541, Московская обл., Истра городской округ, с. Петровское, территория МПСК Ориентир-Запад, 1А истцом были переданы товары - детские коляски в ассортименте. Всего 73 единицы по акту приема передачи N 48243752 от 09.06.2022 г.

03.08.2022 года в результате пожара, произошедшего на складе, данные товары были уничтожены.

По мнению истца, компенсация, которая была предложена ответчиком, является не достаточной для возмещения убытков истца, в частности упущенной выгоды, которая составляет 20 % от стоимости товара.

Считает, что себестоимость утраченных товаров, которая включает в себя все расходы, связанные с их приобретением, сертификацией, логистикой, таможенными платежами составляет 537 849.70 руб.

По мнению истца, он рассчитывал на извлечение прибыли с товара, в связи с чем просил взыскать с ответчика упущенную выгоду с учетом наценки на товар, в общем размере 107 569,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска не доказаны, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, связанные с продажей товаров истца со склада Ozon, правоотношения регулируются также Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.5. раздела "Карточка товара" договора цена товара определяется продавцом самостоятельно в произвольном порядке для дальнейшей продажи потребителю, то есть в стоимость товара, указанного в личном кабинете и заявках уже включены расходы продавца по логистике, комиссии, услуге последней мили, а также наценка продавца для потребителя.

11.06.2023 товар был передан истцом ответчику для дальнейшей реализации, при этом стоимость товаров была самостоятельно определена, в нее уже были включены расходы по логистике, комиссии, услуге последней мили, а также наценка продавца для потребителя.

На складе ответчика 03.08.2023 произошел пожар и нереализованная часть переданного товара истца была уничтожена.

Согласно пункту 1.1 раздела "Карточка товара" договора продавец через личный кабинет самостоятельно создаёт новую карточку товара или добавляет своё ценовое предложение к существующей карточке товара.

Согласно пункту 1.2 раздела "Ответственность за информацию в Карточке товара" договора продавец несёт ответственность за полноту и соответствие информации в карточке товара требованиям законодательства и договора.

Продавец обязан поддерживать актуальность и достоверность размещенной в карточках товаров информации о товаре и его цене.

В случае указания в карточке товара недостоверной информации, продавец принимает на себя любые наступившие в связи с этим негативные последствия, в том числе при расчете размера Взнаграждения Ozon исходя из недостоверных данных.

В рассматриваемом случае ответчик возместил истцу причиненный ущерб, исходя из следующей формулы: Размер возмещения стоимости утраченных товаров = Стоимость товара после применения всех скидок продавца на 03.08.2022 - Комиссия за продажу товара - Вознаграждение за услугу логистики - Вознаграждение за услугу последней мили/+НДС, что составило 197 185,38 рублей и полностью компенсировано ответчиком платежным поручением N 921977 от 15.03.2023.

Как пояснил ответчик, истец имеет перед ответчиком долг на январь 2023 года 60,00 руб., на февраль 2023 года 919,13 руб., агентские услуги 571,66 руб., эти платежи ответчик удержал из суммы компенсации в соответствии с договором, общая сумма выплаты составила 195 694,59 руб.

Истец, заявляя о взыскании дополнительной компенсации, не представил доказательств, подтверждающих основания для перерасчета стоимости товара, в том числе доказательств производственных затрат или реальной стоимости товара.

Согласно пункту 4.3 раздела "Ответственность" договора в максимальной степени, допустимой законодательством, стороны согласовали, что любые требования к Ozon по договору или в связи с ним ограничиваются возмещением реального ущерба и ни при каких обстоятельствах не включают упущенную выгоду или иные косвенные убытки.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что товар по состоянию на 03.08.2022 не был в продаже, не имеют правового значения.

Представленные истцом документы, не подтверждают соотношение переданных на склад товаров с ними, а намерение истца продать товар и получить прибыль, является предположительным, ответчик не может нести ответственность за намерение истца продать товар, который мог быть не реализован из-за отсутствия покупательского спроса.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-31763/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ШИ КАРИТЭ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов