Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 21АП-1964/23 по делу N А84-2534/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А84-2534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Агаповой Яны Витальевны - Симоненко Екатерина Игоревна, представитель на основании доверенности от 12.10.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Яны Витальевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года по делу N А84-2534/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (ОГРН 1169204056262, ИНН 9201515937)

к индивидуальному предпринимателю Агаповой Яне Витальевне (ОГРНИП 319920400008778, ИНН 920154850911)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Агаповой Яны Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров"

о признании недействительным договора аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тарминян Лилит Айкасаровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город мастеров" в лице конкурсного управляющего Некерова Александра Викторовича (далее - ООО "Город мастеров", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Агаповой Яне Витальевне (далее - ИП Агапова Я.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 26.11.2019 в размере 2 050 000,00 рублей.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление общества принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Агаповой Я.В. к ООО "Город мастеров" о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 26.11.2019.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарминян Л.А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя Агаповой Яны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" задолженность в сумме 920 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Агаповой Яны Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 921,95 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 328,05 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Агаповой Яны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров" о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 26.11.2019 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Агапова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем были оплачены денежные средства в сумме 2 050 000 рублей в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей путем передачи денежных средств, а также путем выполнения работ по благоустройству пляжа. Первоначально отметка о получении денежных средств проставлялась на бланке договора Тарминян Л.А., однако, после изъятия договора в рамках проверки, проводимой ОМВД России по Балаклавскому району КУСП N 8343, отметки об оплаты проставлялись на отдельных листах и не сохранились. Также апеллянт, ссылаясь на положения статьи 167, 168 ГК РФ считает, что Договор от 26.11.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 432, 606, 611, 612 ГК РФ, статей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также потому, что на момент заключения данного договора предмет аренды (временное сооружение - павильон) фактически не существовал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Город мастеров" (оператор пляжа) заключен договор N 5БП-ОК о благоустройстве пляжа города Севастополя (далее - Договор о благоустройстве), по условиям которого общество взяло на себя обязательство по реализации проекта по благоустройству пляжа "Васили" Балаклавского района города Севастополя (далее - проект) в соответствии с победившим эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя. Объем инвестиций оператора пляжа составляет 5 017 700 рублей, под которыми подразумеваются вложения денежных средств, направленных на создание/приобретение, а также ремонт и реконструкцию объектов, указанных в эскизном предложении по благоустройству пляжа. Срок действия Договора о благоустройстве - до 10.05.2028.

Приложением N 2 к Договору благоустройства установлен график работ по благоустройству пляжа (с планируемым объемом инвестиций в 2018 году в размере 5 017 700 рублей), который включает в себя, в том числе следующие мероприятия: закупка киосков, кафе-киоска в количестве 2 ед. (пункт 18).

Схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденными постановлениями Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП и от 27.12.2019 N 701-ПП, предусмотрено размещение в 2019 - 2020 годах на пляже "Васили" Балаклавского района шести павильонов для оказания услуг общественного питания и реализации товаров (продовольственная и непродовольственная группы) общей площадью 92 кв.м.

Из материалов дела и пояснений участников судебного процесса следует, что в период летнего сезона 2019 года ИП Агапова Я.В. (предыдущая фамилия - Киселёва) арендовала у ООО "Город мастеров" торговый павильон и вела предпринимательскую деятельность на территории пляжа "Васили".

20.11.2019 между ООО "Город мастеров" (сторона 1, арендодатель) и ИП Агаповой (Киселёвой) Я.В. (сторона 2, арендатор) заключен договор об участии в затратах на содержание объекта благоустройства пляж "Васили" (далее - Договор от 20.11.2019), подписанный со стороны арендодателя - Тарминян Л.А., действующей по нотариальной доверенности от 14.12.2018, а со стороны арендатора - лично ИП Агаповой (Киселёвой) Я.В.

Согласно пункту 1.1 Договора от 20.11.2019 данным договором стороны согласовали взаимные права и обязанности по участию в затратах на содержание пляжа "Васили", расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район (далее - Объект) и используемого стороной 1 на основании договора N 5БП-ОК о благоустройстве пляжа города Севастополя от 10.05.2018, с целью получения стороной 2 права на размещение на указанной территории пляжа принадлежащих ей: водных аттракционов (банан, плюшка, водный батут и т.д.), прокат предметов, связанных с водными развлечениями, объектов благоустройства (теневые навесы, шезлонги, урны, раздевалки и т.д.), а также на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговли.

Срок действия Договора от 20.11.2019 - с 20.11.2019 по 20.10.2020 (пункт 1.4 Договора от 20.11.2019).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора от 20.11.2019 сторона 1 обязана передать стороне 2 Объект не позднее 21.11.2019. Данный договор является актом приема-передачи Объекта.

Размер платы по Договору от 20.11.2019 составляет 50 000 рублей за весь срок пользования, указанный в пункте 1.4 данного договора (пункт 3.1 Договора от 20.11.2019).

Исходя из пунктов 2.3 и 3.4 Договора от 20.11.2019, основными обязанностями стороны 2 являются: своевременно и полностью выплатить стороне 1 плату за пользование Объектом; содержать Объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте, а также осуществлять ежедневную уборку мусора на территории пляжа не менее 4 раз в день, вывозить мусор по мере накопления в контейнере; установить за свой счет теневые навесы, деревянные зонты и шатры, которые по истечению срока действия данного договора переходят в собственность арендодателя.

26.11.2019 между ООО "Город мастеров" (арендодатель) и ИП Агаповой (Киселевой) Я.В. (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона (далее - Договор от 26.11.2019), подписанный со стороны арендодателя - Тарминян Л.А., действующей по нотариальной доверенности от 14.12.2018, а со стороны со стороны арендатора - лично ИП Агаповой (Киселёвой) Я.В.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 26.11.2019 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование временное сооружение (павильон), расположенный по адресу: Балаклава, пляж "Васили" (далее - Объект), для осуществления следующего вида деятельности: реализация шаурма, напитки розлив; реализация кухня, напитки фасовка не алкоголь; реализация блины+напиток; реализация мороженое; реализация пивных напитков+сидр на розлив и фасовка; предоставление услуг водных (прокат гидроцикла, таблетка, банан, горки, аттракционы).

Период действия Договора от 26.11.2019 - с 01.12.2019 по 30.09.2020 (пункт 1.4 Договора от 26.11.2019).

В силу пункта 2.1.1 Договора от 26.11.2019 данный договор является актом приема-передачи Объекта.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора от 26.11.2019 установлен размер арендной платы - 2 050 000 рублей и порядок ее уплаты: декабрь 2019 г. - 100 000 рублей; январь 2020 г. - 100 000 рублей; февраль 2020 г. - 100 000 рублей; март 2020 г. - 100 000 рублей; апрель 2020 г. - 100 000 рублей; май 2020 г. - 100 000 рублей; июнь 2020 г. - 100 000 рублей; июль 2020 г. - 450 000 рублей; август 2020 г. - 450 000 рублей; сентябрь 2020 г. - 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу N А84-3343/2020 ООО "Город мастеров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт оплаты по Договору от 26.11.2019, послужило основанием для его обращения в адрес ИП Агаповой (Киселевой) Я.В. с претензионным письмом о погашении задолженности по арендной плате в размере 2 050 000 рублей.

Ввиду оставления ИП Агаповой (Киселевой) Я.В. указанной претензии без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

При этом, возбуждение производства по настоящему делу послужило причиной обращения предпринимателя в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды торгового павильона недействительным.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества (павильона) исполнил, что подтверждается подписанным сторонами договором аренды от 26.11.2019, который в соответствии с пунктом 2.1.1 договора является и актом приема-передачи объекта. (т. 1, л.д. 48)

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 2 050 000 рублей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из копии представленного ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя в материалы дела договора от 26.11.2019, арендная плата вносилась ответчиком путем передачи наличных денежных средств представителю ООО "Город мастеров" - Тарминян Л.А., действующей по доверенности от 14.12.2019, удостоверенной нотариусом города Севастополя Дубровской Оксаной Анатольевной.

По указанной доверенности Тарминян Л.А. уполномочена, в частности, как на заключение и подписание от имени ООО "Город мастеров" договоров, так и на проведение расчетов по заключенным сделкам, с правом получения причитающегося обществу аванса или задатка, получение следуемых обществу денежных средств.

На Договоре от 26.11.2019 содержатся расписки Тарминян Л.А. о получении денежных средств на общую сумму 1 130 000 рублей, в том числе: 26.11.2019 - 100 000 рублей; 26.12.2019 - 100 000 рублей; 31.01.2020 - 100 000 рублей; 28.02.2020 - 100 000 рублей; 26.03.2020 - 100 000 рублей; 26.04.2020 - 100 000 рублей; 26.05.2020 - 100 000 рублей; 06.07.2019 - 430 000 рублей.

Именно такой порядок расчетов по Договору от 26.11.2019 (передача наличных денежных средств Тарминян Л.А.) был указан ИП Агаповой (Киселевой) Я.В. и в возражениях от 07.11.2022 на исковое заявление, с обоснованием причин такого расчета (счет общества в банке был заблокирован и проведение безналичной формы оплаты было невозможно).

Расчет наличными денежными средствами по Договору от 26.11.2019 также подтверждается объяснениями от 29.07.2020 мужа ИП Агаповой Я.В. - Агапова А.П., которые даны им в рамках проведенной ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, ИП Агапова Я.В. изменила свои объяснения по фактическим обстоятельствам спора (пояснения от 10.01.2023) и указала, что оплата по Договору от 26.11.2019 в размере 2 050 000 рублей была произведена путем проведения работ, направленных на благоустройство пляжа, а именно: установление навесов, бунгало; закупка и оборудование теневых навесов для бунгало; замена крыши на кафе; закупка лежаков в количестве 100 единиц; окрашивание деревянных конструкций; регулярная санитарная очистка и вывоз мусора. Содержащиеся на оригинале Договора от 26.11.2019 записи Тарминян Л.А. о датах и размере денежных средств свидетельствуют об объеме осуществленных ответчиком затрат на благоустройство пляжа по состоянию на определенную дату, а не о факте получения третьим лицом наличных денежных средств.

Аналогичные объяснения о содержащихся на оригинале Договора от 26.11.2019 записях Тарминян Л.А. о датах и размере денежных средств даны третьим лицом в рамках настоящего судебного процесса и при проведении ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя проверки сообщения о преступлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в таком поведении попытку устранить возможные для третьего лица негативные последствия, связанные с фактом не поступления в распоряжение общества денежных средств, внесенных предпринимателем по Договору от 26.11.2019. Для ответчика же такая позиция, с учетом поддержки третьего лица, дает возможность уклониться от исполнения в полном объеме обязательств по внесению арендной платы по Договору от 26.11.2019.

Также является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся на оригинале Договора от 26.11.2019 записи Тарминян Л.А. о датах и размере денежных средств свидетельствуют именно о передаче этих денежных средств в наличной форме, подтверждается тем обстоятельством, что первая запись сделана 26.11.2019 (на 100 000 рублей), то есть в момент заключения указанного договора, в связи с чем по состоянию на 26.11.2019 ИП Агапова Я.В. объективно не могла провести какие-либо работы, направленные на благоустройство пляжа.

Предусмотренный Договором от 26.11.2019 порядок внесения арендной платы несет в себе функцию предоплаты (часть платежей до начала летнего сезона 2020 года), а также гарантийную функцию, что в целом не противоречит природе арендных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на ноябрь 2019 года указанный в Договоре от 26.11.2019 торговый павильон не существовал, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, исходя из которого, в летнем сезоне 2019 года предприниматель уже арендовала соответствующий торговый павильон. Кроме того, договор был заключен сторонами именно в отношении торгового павильона, подписан сторонами без разногласий, что также подтверждает факт передачи в пользование ответчику торгового павильона на момент подписания договора.

Установленные в Договоре от 20.11.2019 обязательства ИП Агаповой Я.В. установить за свой счет теневые навесы, деревянные зонты и шатры, которые по истечению срока действия данного договора переходят в собственность арендодателя, по факту являются согласованным сторонами условием о проведении неотделимых улучшений территории, прилегающей к арендованному по Договору от 26.11.2019 торговому павильону (кафе), что также согласуется с положениями статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что стороны приступили к реальному исполнению договорных отношений, неопределенности в вопросе характеристик и индивидуализации имущества, равно как и фактического наличия, при его передаче, приемке и последующей эксплуатации не возникало, Договор от 26.11.2019 влечет возникновения для его сторон соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Учитывая факт передачи и принятия имущества, подписание уполномоченными лицами договора и скрепление подписей печатями сторон, отсутствие доказательств возврата имущества и расторжения договора ранее срока его окончания, а также наличие доказательств передачи предпринимателем арендной платы обществу (наличными денежными средствами через Тарминян Л.А.) в сумме 1 130 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендной плате составляет 920 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 920 000 рублей.

В тоже время ИП Агаповой Я.В. было заявлено встречное исковое заявление, обоснованное положениями статей 167, 168 ГК РФ. По мнению предпринимателя, Договор от 26.11.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 432, 606, 611, 612 ГК РФ, статей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также потому, что на момент заключения данного договора предмет аренды (временное сооружение (павильон)) фактически не существовал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя по предъявлению встречного искового заявления о признании договора аренды недействительным признаков недобросовестного поведения исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При этом, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Оценивая добросовестность поведения ИП Агаповой Я.В., заявляющей о недействительности Договора от 26.11.2019 после его исполнения со стороны арендодателя и окончания срока действия договора, суд первой обоснованно учел, что стороны после заключения Договора от 26.11.2019 приступили к его фактическому исполнению; заявление ответчика о недействительности Договора от 26.11.2019 последовало только после предъявления ООО "Город мастеров" иска о взыскании образовавшейся задолженности по данному договору, до этого момента ответчик никоим образом не ставил под сомнение действительность Договора от 26.11.2019, не оспаривал факт возникновения у него обязательств, предусмотренных этим договором, осуществлял оплату, по его мнению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование недействительности Договора от 26.11.2019, вызваны, в том числе недобросовестными действиями самого ответчика, а предъявление им встречного иска фактически направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. При этом, поведение ответчика после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на ее действительность. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление ответчика о недействительности Договора от 26.11.2019 не имеет правового значения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года по делу N А84-2534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Яны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко