Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 06АП-3070/23 по делу N А73-18472/2022

г. Хабаровск

13 июля 2023 г.

А73-18472/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 11.05.2023 по делу N А73-18472/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания"

о взыскании судебных расходов по делу N А73-18472/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 504 378,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 504 378,86 руб.

Решением суда от 26.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 468 545,65 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Далее, ООО "ВТК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, в размере 48 085,10 руб.

Определением суда от 11.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, считая, что исковое заявление и возражение на отзыв было подписано лицом, не относящимся к договору об оказании юридических услуг от 02.11.2022, в связи, с чем заявленная сумма судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

ООО "ВТК" в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2022 N 283 заключенный истцом (заказчик) с исполнителем услуг - ООО "ТК "Титан".

Пунктом 5 договора определена стоимость услуг, оказываемых в рамках договора.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными представителем Ларевой Д.И. претензией, исковым заявлением, возражением на отзыв и ходатайством об уточнении исковых требований.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 48 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 N 266.

Почтовой квитанцией подтверждаются почтовые расходы на отправление искового заявления в адрес ответчика в размере 85,10 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 48 085,10 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ВТК" в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление и возражение на отзыв было подписано лицом, не относящимся к договору об оказании юридических услуг от 02.11.2022, подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.11.2022 N 283 подтверждает наличие между ООО "ВТК" и ООО "ТК "Титан" договорных отношений по оказанию юридических услуг в арбитражном суде по взысканию с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по 66 накладным, заявленным в претензии от 30.09.2022 N 91 (имеется в материалах дела).

Согласно пункту 12 данного договора, исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

Представленный в материалы дела договор от 20.01.2020 N 1 подтверждает наличие договорных отношений между ООО "ТК "Титан" и Ларевой Д.И. по со исполнению юридических услуг по договорам, заключенным ООО "ТК "Титан" с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта в данной части признается несостоятельным.

Апелляционный довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, также отклоняется апелляционным судом.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 по делу N А73-18472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина