Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 10АП-12604/22 по делу N А41-11979/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-11979/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Эко-Втор" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-11979/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Эко-Втор"

к МИФНС России N 6 по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-Втор" (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.01.2022 N 50312132100081200004 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эко-Втор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными ведомостями 6, 7, 9 от 27.01.2020 из кассы Общества произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 50 400 руб., чем нарушило требования, установленные ст. 12 и ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО "ЭКО-ВТОР" составлен протокол от 11.01.2022 N 50312132100081200002 об административном правонарушении. Копия протокола направлена обществу 18.01.2022 и получена 24.01.2022.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ИФНС в отношении ООО "ЭКО-ВТОР" вынесено постановление от 26.01.2022 N 50312132100081200004 о назначение административного наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 37 800 руб. Копия постановления направлена обществу 28.01.2022 и получена 31.01.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих..

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Оспариваемое постановление от 26.01.2022 N 50312132100081200004 получено представителем общества на руки 31.01.2022 г.

Заявление в Арбитражный суд Московской области направлено почтой 18.02.2022, о чем свидетельствует копия конверта, приложенная заявителем.

Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Иных документов, подтверждающих своевременность обращения заявителя, сторонами не представлено.

Следовательно, 10-тидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из доводов Общества, суд не усматривает, в том числе, поскольку таковыми не может являться нарушение лицом порядка подачи документов в суд.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о пропуске заявителем процессуального срока подачи настоящего заявления.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Инспекция руководствовалась действующим законодательством. Таким образом, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом Ж70-ФЗ от 26.03.2022) в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности соблюсти установленные законом требования, что имеет значение для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-11979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев