Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-14125/23 по делу N А26-129/2023

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А26-129/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14125/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 по делу N А26-129/2023 (судья Колесовой Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом Костомукша"

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков работ расходов, понесенных на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом Костомукша" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 481 980 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков работ - покрытия мягкой кровли по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д.8, а также 55 000 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы по обследованию крыши многоквартирного дома.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении иска.

13.03.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

16.03.2023 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Обществом были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного дома N 8 по пр.Горняков в г.Костомукша Республики Карелия. По мнению подателя жалобы, выводы суда о несоблюдении нормативных требований при подготовке локального сметного расчета по капитальному ремонту кровли дома N 8 по пр.Горняков в г.Костомукша, основаны на неправильном применении норм материального права. Общество считает, что отсутствие в заключении эксперта ООО "Нордгеострой" N 74-30-07/2021 выводов о взаимосвязи выявленных отступлений от нормативно-технической документации при капитальном ремонте кровли с имевшими место протечками, не исключает обоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирном доме N 8 по пр. Горняков в г. Костомукша Республики Карелия.

09.08.2018 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить ремонт кровельного покрытия мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д.8.

Согласно п.2.1 Договора стоимость кровли составляет 448 770 руб.

Платежными поручениями N 2596 от 21.08.2018, N 2597 от 07.11.2018 Общество оплатило выполненные подрядчиком работы.

23.10.2018 стороны при участии собственников помещений без возражений подписали акт о приемке выполненных по Договору подряда работ.

Вместе с тем, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) от 08.08.2019 ООО "Жилремстрой" признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ООО "Жилремстрой" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Комитетом установлен факт намокания потолка на пятом этаже в третьем подъезде дома N 8 по пр. Горняков в г. Костомукша и намокания кровельного покрытия у водоприемной воронки внутреннего водостока в районе третьего подъезда указанного дома, что послужило, в том числе, основанием для привлечения ООО "Жилремстрой" к административной ответственности.

Полагая, что вина Общества в намокании кровли отсутствует, учитывая положения пункта 6.1 Договора, в силу которого подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ в течение двух лет после сдачи работ, Общество направило в адрес Компании претензию о возмещении штрафных санкций, наложенных на Общество постановлением Комитета от 08.08.2019. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

29.08.2019 Общество совместно с собственниками помещений МКД провели осмотр кровли, о чем составили соответствующий акт, согласно которому стыковочные швы изоляционного материала кровельного покрытия имеют нарушения герметизации, не выполнены работы по устройству покрытия из рулонных материалов насухо с промазкой мастикой (парапеты) по всему периметру крыши.

Повторное обследование кровли МКД N 8 по пр. Горняков в г. Костомукша было проведено в 2021 году путем обращения в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО "Нордгеострой" Морозовой О.С. N 74-30-07/2021, экспертиза проводилась с 30.07.2021 по 31.08.2021 и на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Имеются ли недостатки при проведении работ по капитальному ремонту кровли, выполненному в 2018 году? 2) Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения недостатков?

По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту выполнены с нарушениями нормативно-технической документации; для устранения недостатков необходимо демонтировать кровлю, установить новое покрытие, устройства примыканий к парапетам, вентканалам, устройство воронок. Кроме того, для устранения застоя дождевых вод необходимо выполнить уклонообразующую стяжку, которая не была предусмотрена локальным сметным расчетом N 39-8-18.

Согласно платежным поручениям N 1143 от 02.08.2021 и N 1559 от 01.11.2021 услуги эксперта оплачены Обществом в сумме 55 000 руб.

На основании заключения эксперта Общество заключило 13.09.2021 договор подряда N 28/2021 с индивидуальным предпринимателем Тарасиком Тимофеем Владимировичем, который обязался выполнить работы по ремонту общего имущества МКД N 8 по пр. Горняков в г. Костомукше, а именно: частичный демонтаж кровельного покрытия, замену ливневых воронок, монтаж кровельного покрытия ливневой части кровли, монтаж примыканий к парапетам, вентканалам.

Стоимость работ по указанному договору составила 481 980 руб. (пункт 2.1 договора). Работы выполнены, 29.09.2021 сторонами составлен акт приема в эксплуатацию объекта. Платежными поручениями N 1547 от 29.10.2021, N 1676 от 26.11.2021, N 1925 от 30.12.2021, N 87 от 31.01.2022, N 183 от 28.02.2022 выполненные ИП Тарасиком Т.В. работы оплачены Обществом.

Впоследствии, Общество направило Компании (предыдущему подрядчику) претензию от 14.10.2022 о выплате 481 980 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных Компанией по Договору, а также о выплате стоимости расходов по оплате экспертного заключения в размере 55 000 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Общества, работы по ремонту кровельного покрытия, выполненные Компанией на основании Договора, сделаны ненадлежащим образом, вследствие чего подрядчик обязан возместить расходы на устранение таких недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае, заключенным между сторонами Договором подряда от 09.08.2018 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество работ в течение двух лет после их сдачи, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пункт 6.1 Договора корреспондирует пункту 2 статьи 755 ГК РФ, согласно которому подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, работы сданы подрядчиком 23.10.2018 и приняты заказчиком без возражений.

Однако ООО "Жилремстрой" в рамках дела N А26-1086/2020 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройдом Костомукша" убытков, связанных с уплатой административного штрафа, наложенного на управляющую компанию постановлением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 08.08.2019 за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по пр. Горняков в г. Костомукше.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2020 по делу N А26-1086/2020 отказано в удовлетворении иска ООО "Жилремстрой" к ООО "СтройДомКостомукша" о взыскании 62 500 руб. убытков.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Жилремстрой" вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной Комитетом с 14.06.2019 по 21.06.2019;

- результаты проверки отражены Комитетом в акте от 21.06.2019, в котором зафиксирован, в том числе, факт намокания потолка на пятом этаже в третьем подъезде дома N 8 по пр. Горняков в г. Костомукша и намокания кровельного покрытия у водоприемной воронки внутреннего водостока в районе третьего подъезда указанного дома, что свидетельствует о нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;

- Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору установил, что ООО "Жилремстрой" не были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 19.06.2019;

- при этом доказательства выявления ООО "Жилремстрой" отраженных в акте от 21.06.2019 нарушений, извещения ООО "СтройДом Костомукша" о недостатках работ, составления совместного с ООО "СтройДом Костомукша" акта дефектов в соответствии с пунктом 6.1 договора от 09.08.2018, установления ответчику срока для устранения недостатков выполненных работ до проведения проверки Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в материалах дела отсутствовали.

В этой связи суд в решении по делу N А26-1086/2020 пришел к выводу об отсутствии вины в действиях подрядчика в протечке кровли и о наложении административного штрафа на ООО "Жилремстрой" в результате установления вины самой управляющей компании, которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома и своевременную организацию выполнения необходимых работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2020 по делу N А26-1086/2020 установлено, что уже по состоянию на июнь 2019 года имелись протечки кровли, что об этом подрядчик в тот период не уведомлялся и что со стороны заказчика имелись нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю.

В этой связи, расходы по устранению недостатков работ не подлежат возложению на ответчика, поскольку установлены нарушения эксплуатации общедомового имущества (кровли), самим истцом.

Все последующие акты осмотра кровли, представленные в дело, составлены после проведения Комитетом проверки и, соответственно, после выявления протечек в кровле. Эти акты не подтверждают вины в действиях подрядчика, а только лишь фиксируют наличие протечек, которые итак уже выявлены Комитетом в июне 2019 года.

Кроме того, истец лишь в июле 2021 года обратился к эксперту для определения недостатков работ при проведении капитального ремонта кровли, выполненного в 2018 году, то есть, за пределами гарантийного срока и даже со значительной разницей во времени между сдачей работ (октябрь 2018 года) и выявления протечек (июнь 2019 года).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, перед экспертом не ставился вопрос о том, привели ли выявленные отступления от нормативно-технической документации при капитальном ремонте кровли к протечкам.

Более того, эксперт указал, что для устранения причин застоя дождевых вод и обеспечения нормативного уклона к воронкам необходимо выполнить уклонообразующую стяжку, которая не была предусмотрена локальным сметным расчётом изначально.

На основании экспертного заключения истец заключил новый договор подряда 13.09.2021 со стоимостью ремонтных работ по замене кровли в размере 481 980 руб., однако на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, какова стоимость устранения недостатков работ, тем более с учётом объективного износа кровли по прошествии трех лет после сдачи работ. Соответственно, размер предъявленных к взысканию расходов также надлежащим образом не обоснован истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ при проведении капитального ремонта кровли в 2018 году и, как следствие, для взыскания расходов на экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 по делу N А26-129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев