Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-9522/23 по делу N А32-57502/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-57502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубаренко Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2023 года по делу N А32-57502/2022

по иску индивидуального предпринимателя Колывановой Ирины Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Бубаренко Денису Валерьевичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колыванова Ирина Васильевна (далее - истец, ИП Колыванова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бубаренко Денису Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Бубаренко Д.В.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 46 669 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с ИП Бубаренко Д.В. в пользу ИП Колывановой И.В. взыскана задолженность в размере 46 669 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по арендным платежам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка ответчика на тот факт, что договор аренды некапитального сооружения от 19.05.2022 подписан не арендатором, судом отклонён, поскольку указанный договор не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, как указал суд, представленный договор от 19.05.2022 не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку расчет суммы основного долга осуществлен ИП Колывановой И.В. на основании договора аренды от 12.01.2019.

Суд также указал, что из представленных материалов дела следует, что ответчик в рассматриваемый период продолжает арендовать нежилое помещение, что подтверждается актом от 19.05.2022, а также перепиской сторон.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды от 12.01.2019 был прекращён в связи со смертью арендодателя Собко А.Я. Кроме того, с 30.10.2021 ответчик арендованным помещением не пользовался. Представленный в материалы дела договор аренды от 19.05.2022 является ничтожным, поскольку подпись в указанном договоре сфальсифицирована. Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда представленным в материалы дела документам, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Собко А.Я. и ИП Бубаренко Д.В. заключен договор аренды некапитального сооружения - торгового объекта от 12.01.2019, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина - ул. Котовского, размером 9,0 x 5,0 м, в соответствии с которым ИП Собко А.Я. является арендодателем, ИП Бубаренко Д.В. - арендатором.

После смерти ИП Собко А.Я. (28.10.2021), ИП Колыванова И.В. 11.05.2022 вступила в наследство в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности на некапитальное сооружение - торговый павильон по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина - ул. Котовского.

Соответственно к ИП Колывановой И.В. в порядке наследования перешли права и обязанности ИП Собко А.Я. по договору аренды 12.01.2019, заключенному сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендатор не позднее, чем за один месяц обязан уведомить арендодателя об отказе от исполнения договора, и в течении 14 дней после прекращения договора сдать имущество арендодателю по акту приёма-передачи в состоянии позволяющем его эксплуатацию, с учётом нормального износа.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

В соответствии с п. 3.1.1 договора сумма постоянной части арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Переменная часть арендной платы в соответствии с п. 3.1.2 состоит из стоимости потреблённой арендатором электроэнергии, водоснабжения, центральной сигнализации и услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, и оплачивается арендатором до 15-го числа месяца следующего за расчётным, путём перечисления на расчётный счёт поставщика соответствующей коммунальной услуги, на основании копий документов, подтверждающих факт оказания данной услуги поставщиками.

На основании п. 3.3 договора арендатор обязуется внести постоянную часть арендной платы до 12-го числа расчётного месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя на основании договора, либо путём наличного платежа в кассу арендодателя.

С 01.11.2021 по 06.06.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 46 669 руб., исходя из расчёта:

7 месяцев (с 01.11.2021 по 06.06.2022) х 2/3 от арендной платы (10 000 руб.) = 46 669 руб.

Кроме того, 19.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды некапитального сооружения - торгового объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина - ул. Котовского, размером 9,0 x 5,0 м, который перешел истцу по наследству.

05.06.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи некапитального сооружения - торгового объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина - ул. Котовского.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи ИП Бубаренко Д.В. передал, а ИП Колыванова И.В. приняла указанный торговый объект.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды от 19.05.2022 ответчик обязан уплачивать арендные платежи и в соответствии с п. 3.1.1 вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 10 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении суммы задолженности.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец, как наследник ИП Собко А.Я., обладает теми же правами что и наследодатель в отношении некапитального сооружения - торгового павильона по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина - ул. Котовского, в части принятого наследства.

Доказательств внесения арендных платежей за аренду торгового павильона за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды от 12.01.2019 был прекращён по основаниям смерти арендодателя Собко А.Я., а также, что с 30.10.2021 арендованным помещением он не пользовался, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Прежде всего, со смертью Собко А.Я. действие договора аренды от 12.01.2019 не прекращалось, доказательств прекращения указанного договора по иным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на прекращение договора аренды, доказательства возврата спорного торгового павильона не представил.

Обязанность по представлению доказательств возвращения спорного торгового павильона истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возвратил арендованное имущество либо принимал меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, ИП Бубаренко Д.В. не представил.

Кроме того, факт использования спорного имущества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приёма-передачи арендованного имущества от 05.06.2022, подписанным между истцом и ответчиком, а также отзывом на претензию истца (л.д. 8), исходя из которого, ответчик выразил свою волю на подписание акта приёма-передачи от 05.06.2022.

В силу пунктов 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендатор по своей инициативе перестал пользоваться арендованным имуществом до прекращения действия договора аренды в установленном порядке, это обстоятельство само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, такая обязанность прекратится с момента возврата имущества арендодателю.

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Если доказательств возврата арендованного имущества после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором.

Учитывая, что спорное имущество находились во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период заявлено правомерно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 46 669 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 19.05.2022, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным, поскольку подпись в указанном договоре сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор как верно указал суд первой инстанции не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, расчет суммы основного долга осуществлен ИП Колывановой И.В. на основании договора аренды от 12.01.2019. Кроме того, как указано выше доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, таким образом, договор от 12.01.2019 продолжал свое действие до подписания между истцом и ответчиком акта приёма-передачи от 05.06.2022.

Поскольку представленный в материалы дела договор аренды от 19.05.2022 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно его ничтожности и сфальсифицированной подписи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, о фальсификации указанного договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 46 669 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 17.10.2022 на сумму 1 000 руб.).

Между тем, размер государственной пошлины при цене иска 46 669 руб. составляет 2 000 руб.

Таким образом, с учётом частичной оплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб., а также с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года по делу N А32-57502/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубаренко Дениса Валерьевича (ИНН:237400080495 ОГРНИП 318237500002782) в пользу индивидуального предпринимателя Колывановой Ирины Васильевны (ИНН 773178024987 ОГРНИП 322774600299832) задолженность в размере 46 669 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубаренко Дениса Валерьевича (ИНН:237400080495 ОГРНИП 318237500002782) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая