Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-826/24 по делу N А21-7057/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А21-7057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,

судей Згурской М.Л., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-826/2024) ООО "Агроресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу N А21-7057/2023, принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ООО "Агроресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, дом 65, оф. 420, ОГРН 1063913019862 (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", адрес: 420141, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, дом 5, офис А-304, ОГРН 1131690079014 (далее - Ответчик, Компания) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 333 490,75 руб., рассчитанной за период с 31.12.2022 по 05.04.2023 и штрафа в размере 347 386,20 руб. (10% от стоимости не поставленного товара (3 473 862,00 руб.).

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 333 490,75 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа и 16 618 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Как полагает ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению с 0,1 % в день (36,5% годовых) до 10 % годовых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 508/122429 от 08.12.2022 (далее - договор).

По условиям договора, Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2022 к договору Поставщик обязался передать в собственность Покупателя рапс (Товар) в количестве 200 тонн,+/ -10% по выбору Покупателя, по цене 21 400 руб./тн на общую сумму 4 280 000 руб. в срок до 30.12.2022 на условиях БЛР (Инкотермс2020) -отгрузка на склад Покупателя- АО "Комбинат Зерноградский", 347 740, Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. им. Чехова, д. 1 и /или ПАО "Миллеровский элеватор", 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул.Производственная, д.2а, автотранспортом Покупателя и за его счет.

Решение по выбору элеватора принимается Покупателем (п.4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2022).

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится по данным элеватора согласно реестру товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на принятое зерно (форма ЗПП-3).

В рамках исполнения договора ответчик 21.12.2022 поставил истцу товар в количестве 37,67 тонн на общую сумму 806 138,00 руб., которая оплачена последним платежным поручением N 500 от 11.01.2023.

Поскольку в полном объеме товар ответчиком не был поставлен, несмотря на неоднократные требования истца о поставке товара, по состоянию на 06.04.2023 количество не поставленного 163,33 тонны на сумму 3 473 862 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2023, в которой уведомил последнего об одностороннем расторжении договора с 06.04.2023 и потребовал на основании и потребовал уплатить штраф на основании пункта 6.3 договора и неустойку на основании пункта 6.1 договора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Торговый дом "Содружество" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 333 490,75 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут факт недопоставки по договору товара в количестве 163,33 тонны на сумму 3 473 862 руб. и нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 06.04.2023 на основании пунктов 9.4, 9.5 договора в связи с существенным и длящимся (более семи календарных дней) нарушением поставщиком сроков поставки товара.

По состоянию на 06.04.2023 недопоставка товара ответчиком составила 163,33 тонны на сумму 3 473 862,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 347 386,20 руб. на основании пункта 6.3 договора (10% от суммы не поставленного товара).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истец обоснованно произвел начисление неустойки на основании пункта 6.1 договора, размер которой, за период с 31.12.2022 по 05.04.2023, составил 333 490,75 руб.

Расчеты штрафа и неустойки судом проверены и признаны соответствующими условиям договора, Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2022 к договору и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный в пункте 6.1 договора (0,1%), не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом оценив требования истца о взыскании штрафа - 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный размер штрафа с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2023 года по делу N А21-7057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.А. Мильгевская