Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-35067/23 по делу N А40-41396/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-41396/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТИЛИМАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г.,рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А40-41396/2023,

по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ОГРН:1144400000425, ИНН: 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью"БАТИЛИМАН" (ОГРН: 1132315000102, ИНН: 2315178062)

о взыскании денежных средств в размере 146 546 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "БАТИЛИМАН" о взыскании денежных средств в размере 146 546 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. (резолютивная часть 25.04.2023 г.) по делу N А40-41396/2023, взыскано с ООО "БАТИЛИМАН" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" сумму основного долга по договору предоставления банковской гарантии N2107077 от 18.01.2022 г. в размере 108 121 руб. 60 коп., проценты за период с 02.09.2022 г. по09.02.2023 г. в размере 10 015 руб. 31 коп., проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 108 121 руб. 60 коп., начиная с 10.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 28 327 руб. 86 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 108 121 руб. 60 коп., начиная с 10.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 81 руб. 49 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов - 311 руб. 03 коп., начиная с 10.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАТИЛИМАН" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству. Данным определением была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" (далее - Гарант) иООО "БАТИЛИМАН", ИНН: 2315178062 (далее - Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал ПАО "Новороссийский морской торговый порт", ИНН:2315004404 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 2107077 от 18.01.2022 г. на сумму 306 144, 00 руб. (далее - Гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 306 144 руб.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

Гарантия вступает в силу с 13.01.2022 и действует по 31.08.2022 включительно.

Бенефициар предъявил Гаранту требование N 04.5-01-04/139 от 18.08.2022 г. об уплате в счёт Гарантии 108 121, 60 руб. Данное требование соответствовало требованиям законам и условиям Гарантии, удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 108 121, 60 руб.уплачены Банком 02.11.2022 по платежному поручению N 2107077 от 01.09.2022 г.

В адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за Исх. N 132842543 от 01.09.2022 г, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию.

Регрессное требование направлено 01.09.2022 в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru,в порядке, предусмотренном п. 2.7., п. 2.8. Договора.

Срок исполнения регрессного требования, установлен согласно п. 2.5 Договора.

Согласно п. 2.5 Договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Требование о возмещении суммы, уплаченной Гарантом по банковской гарантии, ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, расчет задолженности, процентов, неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы все фактические обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования Бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, оснований для освобождения принципала от исполнения регрессного требования в пользу гаранта судом не установлено.

Оснований для исследования обстоятельств по основному обязательству у суда первой инстанции не имелось исходя из принципа независимости банковской гарантии, при этом принципал защищен нормами ст. 375.1 ГК РФ от недобросовестных действий бенефициара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения правомерно указал сумму процентов и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств, в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

За нарушение денежного обязательства (неисполнение регрессного требования в установленный срок) предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок регрессного требования являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-41396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАТИЛИМАН"в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.