Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16916/23 по делу N А56-83305/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-83305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии: от истца: Исляева А.К. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16916/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-83305/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников недвижимости "Хайтек-Сити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Хайтек-Сити" (далее - ответчик, ТСЖ "Хайтек-Сити", Товарищество) о взыскании 61 900,80 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что при принятии оспариваемого Решения, Суд не применил положения статей 210, 290 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.27, 2.29, 2.31 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, в соответствии с которыми Тепловая сеть является общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД) пропорционально занимаемой ими площади, обязанность по содержанию которой возлагается на лиц, эксплуатирующих Тепловую сеть.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика, Суд не применил положения статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская д.30, корп.2 (далее - МКД), сообщило истцу (энергоснабжающая организация), осуществляющему снабжение МКД тепловой энергией, о наличии аварийной ситуации на наружном участке тепловой сети и наличии риска прекращения подачи в МКД тепловой энергии.

Истцом на участке тепловой сети по адресу: ул. Туристская д.3, корп.2, проведены работы по устранению (ликвидации) технологического нарушения (дефекта), о чем составлен акт об окончании выполнения работ на тепловых сетях сторонних организаций от 13.12.2021, а также акт дефектации на тепловых сетях сторонних организаций от 13.12.2021.

Истец, указывая на то, что расходы на восстановление участка тепловой сети составили 61 900,80 рублей, обратился в Товариществу с требованием об оплате убытков.

Оставление Товариществом требования истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство истца о привлечении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика отклонено судом правомерно, поскольку на момент составления акта от 13.12.2021 истцу было известно о том, что спорный участок сети является безхозяйным, а, соответственно, и о том кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Нарушений норм материального права также не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, предполагающей, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Из материалов дела следует, что между истцом и Товариществом заключен договор от 01.08.2017 N 3081.34.037.5 (далее - Договор) об оплате потребленной тепловой энергии, в пункте 1.2 которого стороны определили, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации является: место врезки трубопроводов 2Ду 125 мм в тепловые сети ГУП "ТЭК СПб" 2Ду 300 мм в существующей УТ-8 (СПЧ кВ 56АБ) в сторону здания исполнителя. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Товарищества определена в акте разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 к Договору: первые фланцы отключающей арматуры на трубопроводах в помещении ИТП N 1,2,3 здания по адресу: ул. Туристская, д.30, корп.2.

В судебном заседании исследовалась схема теплоснабжения к Договору. На указанной схеме представители сторон указали место технологического нарушения тепловой сети - между границами балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и Товарищества.

В акте дефектации от 13.12.2021 указано, что технологическое нарушение (дефект) выявлено на участке тепловых сетей бесхозяйных.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Строительство инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилых домов, для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство и после ввода домов в эксплуатацию они должны были быть переданы от застройщиков к обслуживающей организации - ответчику. Основания для признания спорных объектов бесхозяйными и постановки их на учет в качестве таковых отсутствуют.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что спорные наружные сети теплоснабжения были включены в состав общего имущества МКД, как и подтверждающие правопреемство управляющей компании от застройщика в их отношении, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что собственники в МКД приняли решение о принятии на баланс спорного участка сети, равно как и доказательств того, что администрации вменялась обязанность по принятию тепловой сети, в материалах дела не имеется.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим убытки, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, в иске к Товариществу правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-83305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова О.С. Пономарева