Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-11467/22 по делу N А60-54797/2021

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-54797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-54797/2021

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича (ИНН 666103876540, ОГРН 312667917000021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-240" (ИНН 6674238184, ОГРН 1076674031686),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",

об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Александрович (далее - истец, ИП Никитин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-240" (далее - ответчик, ООО "ПМК-240") об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в помещения, принадлежащие Никитину Ю.А., N 1,2,4, общей площадью 570,3 кв.м, которые расположены в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер "С".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

11.10.2022 от истца поступило заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Определением от 03.11.2022 Арбитражным судом Свердловской области принят отказ истца от заявления об установлении судебной неустойки по делу N А60-54797/2021, производство по заявлению об установлении судебной неустойки прекращено.

ООО "ПМК-240" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебной неустойки, в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.04.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ИП Никитин Ю.А. выражает несогласие с выводом суда о необоснованности поданного им заявления о взыскании судебной неустойки. Полагает, что прекращение исполнительного производства не свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта, поскольку исполнение судебного акта должно быть не разовым, а постоянным. Представленное ответчиком заключение эксперта, по мнению истца, также не свидетельствует о том, что судебный акт исполняется ООО "ПМК-240" на постоянной основе.

Кроме того, истец считает, что необходимости в проведении экспертизы у ответчика не имелось, данная экспертиза не могла быть положена в основу судебного акта, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства препятствования ответчиком перетоку электроэнергии, такие как справка электрика истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. возбуждено исполнительное производство N 125276/22/66007-ИП от 18.07.2022 в отношении ООО "ПМК-240" об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии, через принадлежащие ООО "ПМК-240" электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в помещения, принадлежащие Никитину Ю. А., N 1,2,4, общей площадью 570. 3 кв. м, которые расположены в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер "С".

27.07.2022 ООО "ПМК-240" исполнило требование, указанное в исполнительном листе, произвело подачу напряжения на линии электропередачи, ведущие в помещения, принадлежащие Никитину Ю. А., о чем стороны составили и подписали акт от 27.07.2022.

28.07.2022 на основании заявления об окончании исполнительного производства, а также акта от 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 125276/22/66007-ИП в связи с исполнением решения суда.

11.10.2022 от истца поступило заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

В связи с обращением истца с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу ООО "ПМК-240" обратилось к ООО "Электро-Техническая Лаборатория 196" для получения экспертного заключения в качестве доказательства отсутствия препятствий перетоку электроэнергии на объект ИП Никитина Ю.А.

ООО "ПМК-240" 20.10.2022 произведены замеры токов и напряжений на подстанции ТП-2976, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Окружная, 88Ц, принадлежащей ООО "ПМК-240", с целью выявления фактического потребления электрической энергии абонентом ИП Никитин Ю.А., по результатам замеров составлен протокол N 20221020/02 от 20.10.2022, которым зафиксировано фактическое потребление электрической энергии абонентом ИП Никитин Ю.А. в размере разрешенной по договору потребляемой мощности 18 кВт.

ООО "Электро-Техническая Лаборатория 196" выставило ответчику счет N 150 от 20.10.2022 за оказанные услуги, который оплачен ООО "ПМК-240" платежным поручением N 62 от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с подачей истца с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу ответчик был вынужден обратиться к ООО "Электро-Техническая Лаборатория 196" для получения доказательства отсутствия препятствий перетоку электроэнергии на объект истца и понес соответствующие расходы в сумме 10 000 руб., ООО "ПМК-240" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установив, что несение ответчиком данных расходов вызвано обращением истца с заявлением о присуждении судебной неустойки, от которого впоследствии истец заявил отказ в связи с восстановлением подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в помещения истца, требования ответчика удовлетворил в полном объеме, возложив на истца, как на инициатора судебного разбирательства по вопросу присуждения судебной неустойки, обязанность возместить данные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 31 приведенного Постановления следует, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных на стадии исполнения судебного акта, также может быть рассмотрен арбитражным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства N 125276/22/66007-ИП, протокол N 20221020/02 от 20.10.2022, документы, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о необоснованности его заявления о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку таких выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении не содержится, данное суждение приведено в судебном акте в качестве отражения позиции ответчика по вопросу присуждения астрента.

Приведенные истцом доводы о том, что судебный акт исполняется ответчиком не на постоянной основе, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ссылки истца на акт осмотра ТП 2976, помещений, принадлежащих ИП Никитину Ю.А., и электрической кабельной линии от 10.10.2022 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном акте не отражено, что на объект истца электрическая энергия не поступает.

Довод истца о том, что представление в материалы дела протокола N 20221020/02 от 20.10.2022 не являлось обязательным, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный документ представлен в опровержении доводов истца, изложенных в заявлении о взыскании судебной неустойки, и в подтверждение факта исполнения судебного по настоящему делу, что соответствует нормам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в подтверждение факта надлежащего исполнения судебного акта ответчик представил в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, именно в результате действий истца, как на инициатора судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о присуждении судебной неустойки, ответчик был вынужден нести указанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец добровольно отказался от рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки, признав исполнение ответчиком судебного акта, о чем в протоколе судебного заседания от 28.10.2022 содержится подпись истца, учитывая, что факт периодического неисполнения ответчиком решения суда в рамках настоящего дела не установлен, истцом не доказан, при этом ответчик в связи с обращением истца понес судебные расходы на оплату услуг экспертной организации, данные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-54797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова