Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-35409/23 по делу N А40-37204/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-37204/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

по делу N А40-37204/23, принятое судьей А.Г. Антиповой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градэр"

(ОГРН: 1046914002739, 172332, Тверская Область, г Зубцов, ул Вихорева, д. 8)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10)

о взыскании 562 850 рублей 60 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев Д.Г. по доверенности от 10.01.2022, диплом ДВС 0216780 от 29.06.2001;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градэр" (далее - ООО "Градэр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 562 850 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10822-ДЛ, 75 763 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.08.2020 по 22.02.2023 с последующим начислением с 23.02.2023 по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Градэр" взыскано 557 006 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 74 975 рублей 89 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 23.02.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2017 между ООО "Градэр" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-10822-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма платежей по договору лизинга, согласно графику платежей составляет 3 901 212 рублей 30 копеек Авансовый платеж составляет 1 031 417 рублей 50 копеек. Стоимость предмета лизинга - 2 878 300 рублей. Пени - 0 рублей. Расходы на хранение- 0 рублей, исходя из разумного срока реализации. Пролонгация страхования предмета лизинга- 0 рублей. Иные убытки составляют 0 рублей. Государственная субсидия составляет 287 830 рублей. Размер финансирования, Ф=K+I-A- государственная субсидия - 1 905 024 рубля 16 копеекю Плата за финансирование в % годовых - 15,88%. Срок договора лизинга - 1 511 дней. Дата заключения договора лизинга - 30.06.2017. Дата изъятия предмета лизинга - 21.11.2018. Дата расторжения договора лизинга - 27.12.2018. Дата публикации первого извещения о проведении торгов (выставления на продажу) - 28.05.2020. Дата продажи предмета лизинга третьему лицу - 10.08.2020. Период фактического пользования финансированием- 689 дней. Плата за финансирование составляет 571 054 рубля 22 копейки. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 957 050 рублей.

Полученные лизинговые платежи составляют 1 081 878 рублей 98 копеек.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 562 850 рублей 60 копеек и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВЭБ-лизинг".

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежат отклонению.

Согласно позиции пункта 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя определяется с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной лизингополучателю.

О факте продажи предмета лизинга (прицеп НЕФАЗ 96931-04, год выпуска: 2017, VIN:Х1F96931СН0000061) и о сумме вырученных от продажи денежных средств ООО "Градэр" впервые узнало из претензии АО "ВЭБ-Лизинг" от 03.12.2020 (Приложение N 10 к иску), с трек-номером 80080655311672, полученной 11.12.2020

В претензии АО "ВЭБ-Лизинг" от 03.12.2020 указано, что предмет лизинга был продан 14.08.2020 за 914 250 рублей.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности истекает 11.12.2023.

Довод ответчика о том, что истец в соглашении о расторжении договора лизинга, отказался требовать от ответчика неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, подлежат отклонению.

Согласно позиции пункта 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения".

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, а также сальдо установлено решением суда с учетом заключенного соглашения о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) спорного соглашения и разрешения спора без его применения.

Указанное полностью подтверждено судебными актами по делу N A40-284295/21.

Довод ответчика состоит в том, что суд не должен был учитывать оплату истцом пени, начисленной и выставленной ему ответчиком.

Указанные ответчиком и учтённые им в исходном, неправильном, расчёте сальдо пени, уже были выплачены ответчику ещё в 2018 году, что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с вышеуказанным, данные платежи были правомерно учтены судом при расчёте сальдо.

Довод ответчика состоит в том, что суд не должен был учитывать оплату истцом страхового вознаграждения за пролонгацию страхования предмета лизинга, выставленного ему ответчиком.

Указанные ответчиком и незаконно учтённые им в исходных, неправильных расчётах сальдо страховые вознаграждения за пролонгацию страхования предметов лизинга, уже выплачены ответчику ещё в 2018 году, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями по договору лизинга,

В связи с вышеуказанным, данные платежи были правомерно учтены судом при расчёте сальдо.

Довод ответчика о том, что суды незаконно установили стоимость возвращённых предметов лизинга на основании отчёта оценщика, подлежат отклонению, поскольку день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумный срок на реализацию предмета лизинга правомерно определен в 3 месяца, то есть - 21.02.2019 (дата изъятия + 3 месяца), оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-37204/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко