Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-2747/23 по делу N А51-2824/2023

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А51-2824/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-2747/2023

на решение от 10.05.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023)

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2824/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глорионт" (ИНН 2543158322, ОГРН 1212500014781)

к индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Игоревичу (ИНН 253614819789, ОГРН 321253600019637)

о взыскании 243 435 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и процентов по договору на оказание услуг от 26.08.2022 N 517,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глорионт" (далее - истец, общество, ООО "Глорионт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Поздняков И.И.) о взыскании 235 711 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 7 723 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2022 по 20.12.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023, вынесенным в резолютивной форме, требования истца удовлетворены в полном объеме.

10.05.2023 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поздняков И.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом отсутствия в материалах дела доказательств доставки ответчику претензии и копии иска. Так, на квитанциях курьера не содержится печати организации, невозможно отследить, имеет ли она лицензию на оказание почтовых услуг, соблюдали ли сотрудники курьерской службы требования вручения корреспонденции.

Кроме того, апеллянт ссылается отсутствие доказательств его надлежащего уведомления судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило его права представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование таких возражений. Из материалов дела видно, что копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу, указанному в заявлении, и не вручена лично предпринимателю либо уполномоченному действовать от его имени лицу. При этом суд располагал электронной почтой и телефоном ответчика, однако указанные средства связи с целью доведения до ответчика информации о начавшемся судебном процессе также не были использованы.

По существу исковых требований ответчик отмечает, что на сумму предоплаты им было закуплено все необходимое оборудование для последующей установки и настройки на объекте истца. Поскольку строительство объекта затянулось, по согласованию с заказчиком было решение установку оборудования перенести на более поздний срок, о котором заказчик сообщит дополнительно. Ответчик добросовестно ждал, когда истец предоставит объект, готовый к установке оборудования. На сегодняшний момент предприниматель также указывает на готовность произвести установку оборудования и исполнить договор в полном объеме в случае предоставления истцом адреса объекта к установке. Однако заказчик по какой-то причине решил отказаться от услуг по заключенному договору, тем самым, злоупотребляя своими правами, и, действуя недобросовестно, обратился в суд за возвратом суммы предоплаты, зная, что в случае отказа от договора необходимо будет возместить понесенные к моменту его расторжения затраты исполнителя.

ООО "Глорионт" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.08.2022 между ООО "Глорионт" (заказчик) и ИП Поздняковым И.И. (исполнитель) заключен договор N 517, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оказанию услуг по установке и настройке оборудования для системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ согласовано сторонами в течение 5 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 70% от итоговой суммы по договору согласно сметному расчету N 0971 от 26.08.2022, окончание выполнения работ - не позднее 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 1.3 договора работы предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по настоящему договору заказчиком, либо его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.1.1 заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ на объект и беспрепятственное выполнение работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, при условии выполнения заказчиком п. 2.1.1 договора.

Сумма по договору составляет 336 731 рубль 21 копейка, без НДС, согласно сметному расчету N 0971 от 26.08.2022 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится наличным расчетом или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 70% от итоговой суммы по договору, согласно сметному расчету N 0971 от 28.08.2022; окончательный расчет производится заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта приема - передачи оборудования в эксплуатацию.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 235 711 рублей 84 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 286 от 02.09.2022.

Поскольку ИП Поздняков И.И. не оказал советующую договору услугу и не исполнил обязательства по установке и настройке оборудования для системы охранно-пожарной сигнализации, ООО "Глорионт" направило в его адрес претензию от 20.12.2022 о возврате неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не было осуществлено встречное исполнение на перечисленную сумму аванса, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки ООО "Глорионт" платежным поручением N 286 от 02.09.2022 на сумму 235 711 рублей 84 копейки произвело предварительную оплату подлежащих оказанию услуг.

Между тем, данные услуги ИП Поздняковым И.И. оказаны не были, что предпринимателем по тексту апелляционной жалобы не оспаривается.

Претензией, направленной ответчику 20.12.2022, истец заявил о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) в соответствии с условиями договора, арбитражный суд обоснованно посчитал, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что на сумму временной предоплаты им было закуплено все необходимое оборудование для последующей установки и настройки на объекте заказчика, а неоказание услуг по договору связано с непредставлением истцом объекта, готового к установке оборудования, в связи с затягиванием сроков его строительства, в связи с чем заказчик решил отказаться от услуг по заключенному договору и недобросовестно обратился в суд за возвратом суммы предоплаты, зная, что в случае отказа от договора необходимо будет возместить понесенные к моменту его расторжения затраты исполнителя.

Между тем апелляционный суд отмечает, что приводя соответствующие доводы, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заказчиком не был обеспечен доступ на объект выполнения работ, в то время как исполнителем предпринимались меры по надлежащему исполнению условий договора, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Не представлено ответчиком и доказательств того, что им было закуплено все необходимое оборудование для последующей установки и настройки на объекте заказчика, а также факт и размер затрат.

В связи с чем, указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на предположениях и ничем не подтвержденные.

Таким образом, поскольку ответчик, получив от истца в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 235 711 рублей 84 копейки, встречное обязательство по оказанию услуг на эту сумму не произвел, у него возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке обязательства по возврату суммы предварительной оплаты свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с чем, требования ООО "Глорионт" о взыскании с ИП Позднякова И.И. 235 711 рублей 84 копеек неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7 723 рубля 60 копеек, начисленных за период с 12.09.2022 по 20.12.2022.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение денежного обязательства по возврату ответчиком суммы внесенной истцом предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, составляющими предварительную оплату непоставленного товара, в размере 7 723 рубля 60 копеек.

Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора оцениваются апелляционным судом критически.

Так, в материалах дела имеется квитанция СДЭК, подтверждающая направление истцом ответчику досудебной претензии от 20.12.2022 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного знамени, д. 104, кв. 65 (трек-номер 1389409112).

Данный адрес согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, представленной в ответ на запрос арбитражного суда, является адресом регистрации ИП Позднякова И.И., указан в тексте заключенного сторонами договора и апелляционной жалобы, направленной самим предпринимателем.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств доставки им досудебной претензии не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в данном случае действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Довод ответчика о том, что у курьерской службы, осуществлявшей доставку претензии, отсутствует лицензия на оказание услуг почтовой связи, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 ГК РФ).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11803/05.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии по адресу регистрации ИП Позднякова И.И., ее фактическое неполучение ответчиком не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства такого направления, а именно квитанция СДЭК (трек-номер 1404760770).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ),

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение от 22.02.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства также было направлено арбитражным судом по вышеуказанному адресу регистрации ИП Позднякова И.И.

Однако указанное определение не было получено заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099280178953 с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Между тем согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Поздняков И.И. должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу его регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку суд первой инстанции при направлении судебного извещения руководствовался данными, указанными в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, а также в реквизитах представленного в материалы дела договора от 26.08.2022 N 517, то судебный акт по настоящему делу не был получен ответчиком по причинам, зависящим от него самого.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не усматривает ограничений или нарушений процессуальных прав предпринимателя по защите своих интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 (резолютивная часть решения от 11.04.2023) по делу N А51-2824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова