Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 21АП-2330/23 по делу N А84-2098/2023

13 июля 2023 г.

Дело N А84-2098/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индитрейд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2023 (мотивированное решение) по делу N А84-2098/2023 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортеция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индитрейд"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N 03Т- 22-23 в размере 337 551,36 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - истец, ООО "Фортеция") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индитрейд" (далее - ответчик, ООО "Индитрейд") о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 N 03Т/22-23 неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за август-декабрь 2022 г. в сумме 93 025,76 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N 03Т/23 задолженности в общей сумме 244 525,60 руб., в т.ч.: задолженности по арендной плате за январь - февраль 2023 г. в сумме 133 146,40 руб.; задолженности по обеспечительному платежу в размере 69 612,00 руб.; неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 20 883,60 руб.; неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 20 883,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2023 (резолютивная часть решения принята 21.04.2023) исковые требования удовлетворены;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Индитрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортеция" по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 N 03Т/22-23 неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за август-декабрь 2022 г. в сумме 93 025,76 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N 03Т/23 задолженность в общей сумме 244 525,60 руб., в т.ч.: задолженность по арендной плате за январь - февраль 2023 г. в сумме 133 146,40 руб.; задолженность по обеспечительному платежу в размере 69 612,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 20 883,60 руб.; неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 20 883,60 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Индитрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортеция" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 526,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индитрейд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик погасил требуемые суммы задолженности, представив платежные поручения об оплате задолженности N 805 от 28.02.2023 на сумму 133 146,40 руб., N787 от 20.02.2023 на сумму 69612,00 руб., N868 от 04.04.2023 на сумму 39 612,00 руб., N 839 от 24.03.2023 на сумму 30 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Фортеция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В апелляционную инстанцию от ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, со ссылкой на наличие необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств дела, исследовании дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, для его удовлетворения. Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств дела, исследовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, апеллянт представил в суд апелляционной инстанции: акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 13.06.2023, а также платежные поручения об оплате задолженности N 805 от 28.02.2023 на сумму 133 146,40 руб., N787 от 20.02.2023 на сумму 69 612,00 руб., N868 от 04.04.2023 на сумму 39 612,00 руб., N 839 от 24.03.2023 на сумму 30 000,00 руб.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату заявителю.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2022 между ООО "Фортеция" (далее - Арендодатель) и ООО "ИндиТрейд" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 03Т/22-23 (далее - Договор от 01.07.2022).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 01.07.2022, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование (в аренду) принадлежащее на праве собственности индивидуально определенные площади по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 2, в т.ч. склад площадью 156 кв.м., вспомогательные площади - 20 кв.м., общей площадью 176 кв.м. для использования под склад и бытовое (далее - Объект аренды) (пункт 1.1., 1.2. Договора от 01.07.2022).

Истец выполнил свои обязательства по Договору от 01.07.2022 в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи Объекта аренды в аренду от 01.08.2022.

Актом от 31.12.2022 Арендатор возвратил Арендодателю Объект аренды из аренды.

Арендная плата за пользование Объектом аренды в месяц составляет 69 612 руб., в т.ч. НДС (подпункт 3.1.1. пункта 3.1. Договора от 01.07.2022).

В соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5. Договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты начала действия Договора, Арендатор обязан был перечислить на расчётный счет Арендодателя арендную плату за первый месяц аренды; арендную плату кроме первого месяца аренды Арендатор обязан был оплачивать ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего отчетному (месяцу, в котором осуществляется пользование Объектом аренды) (пункт 3.3. страницы 2 Договора от 01.07.2022).

Как указал истец, обязательства по оплате арендной платы Арендатор выполнял ненадлежащим образом.

В случае нарушения сроков оплаты по Договору либо осуществления оплаты не в полном размере, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы задолженности, включая сумму предоплаты, за каждый месяц просрочки (при этом, к целому месяцу просрочки приравнивается просрочка платежа, если она составила более 05 календарных дней в месяц) (абзац 1 раздела 6 Договора от 01.07.2022).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за август-декабрь 2022 по расчетам истца составил 93 025,76 руб.

Расчет задолженности по неустойке представлен в материалы дела.

Также между сторонами 01.12.2022 был заключен новый договор аренды недвижимого имущества N 03Т/23 (далее - Договор от 01.12.2022).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 01.12.2022, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование (в аренду) принадлежащее на праве собственности индивидуально определенные площади по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 2, в т.ч. склад площадью 156 кв.м., вспомогательные площади - 20 кв.м., общей площадью 176 кв.м. для использования под склад и бытовое (далее - Объект аренды) (пункт 1.1., 1.2. Договора от 01.12.2022).

Арендная плата за пользование Объектом аренды в месяц составляет 69 612,00 руб., в т.ч. НДС (подпункт 3.1.1. пункта 3.1. Договора от 01.12.2022).

Договор действует с 01.12.2023, срок аренды - с 01.01.2023 (подпункт 7.1.1. и пункт 7.1. Договора от 01.12.2022).

В соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5. Договора от 01.12.2022, в течение 3 (трех) банковских дней с даты начала действия Договора, Арендатор обязан был перечислить на расчётный счет Арендодателя: арендную плату за первый месяц аренды; обеспечительный платёж (ст.381.1. Гражданского кодекса РФ) в размере 69 612 рублей (НДС не предусмотрен), в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (по оплате арендной платы, неустойки, штрафных санкций, возмещения убытков в связи с досрочным расторжением договора по инициативе или по вине Арендатора и иных платежей).

Арендную плату кроме первого месяца аренды Арендатор обязан оплачивать ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего отчетному (месяцу, в котором осуществляется пользование Объектом аренды) (пункт 3.3. страницы 2 Договора от 01.12.2022).

Истец выполнил свои обязательства по Договору от 01.12.2022 в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи Объекта аренды в аренду от 01.01.2023.

Как указал истец, свои обязательства по Договору от 01.12.2022 Арендатор осуществлял ненадлежащим образом.

Так, арендную плату за первый месяц аренды - январь 2023 Арендатор оплатил с нарушением срока и не в полном объеме (предельный срок оплаты в соответствии с подпунктом 3.5.1. Договора от 01.12.2022 - 06.12.2022, частичная оплата состоялась 30.12.2022).

Оплату арендной платы за февраль 2023 г. (предельный срок оплаты в соответствии с пунктом 3.3. страницы 2 Договора от 01.12.2022 - 20.01.2023) Арендатор по состоянию на текущую дату не произвел.

Оплату обеспечительного платежа (предельный срок оплаты в соответствии с подпунктом 3.5.1. Договора от 01.12.2022- 06.12.2022) Арендатор по состоянию на текущую дату также не осуществил.

По состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по оплате арендного платежа за январь 2023 в сумме 63 534,40 руб., за февраль 2023 г. в сумме 69 612 руб., а также обеспечительного платежа в сумме 69 612 руб., о чем указано в исковом заявлении.

В случае нарушения сроков оплаты по Договору либо осуществления оплаты не в полном размере, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 (Десяти) % от суммы задолженности, включая сумму предоплаты, за каждый месяц просрочки (при этом, к целому месяцу просрочки приравнивается просрочка платежа, если она составила более 05 календарных дней в месяц) (абзац 1 раздела 6 Договора от 01.12.2022).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за январь-февраль 2023, а также обеспечительного платежа составляет 41 767,20 руб.

Расчет задолженности по арендным и обеспечительному платежам, а также по неустойке представлены в материалы дела.

Общая сумма задолженности по Договору от 01.07.2022 и Договору от 01.12.2022 составила по расчетам истца 337 551,36 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фортеция" на юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью "ИндиТрейд" заказным письмом была направлена претензия от 28.12.2022 N 24 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по Договору от 01.07.2022, а также арендных и обеспечительного платежей, неустойки за просрочку оплаты арендных и обеспечительного платежей по Договору от 01.12.2022, в 10-дневный срок со дня получения (далее - Претензия), а также счет на оплату N 619 от 28.12.2022. Письму с претензий был присвоен Почтой Крыма номер почтового идентификатора 29900377059647.

Данная претензия была получена ответчиком 23 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанного с сайта Почты России.

Согласно пункту 10.1. Договора от 01.07.2022 и пункту 10.1. Договора от 01.12.2022, все уведомления и счета, претензии и иные документы, упомянутые в договоре, считаются полученными стороной по прошествии 5-ти рабочих дней с момента их направления в адрес стороны, указанный в договоре либо в ее регистрационных документах (листе записи/выписке), второй стороной заказным письмом, либо нарочным, либо по электронной почте, если иное прямо не предусмотрено договором.

Пунктом 3.9. Договора от 01.07.2022 и пунктом 3.9. Договора от 01.12.2022 предусмотрено, что Арендатор обязан оплатить счета Арендодателя (за исключением случаев, когда иной срок или порядок оплаты прямо установлен соответствующим пунктом/подпунктом договора) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.

Поскольку требования истца об оплате задолженности в сумме 337 551,36 руб. оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило наличие просроченной задолженности со стороны ответчика по внесению арендных платежей.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N 03Т/23 составляет в общей сумме 244 525,60 руб., включающей: задолженность по арендной плате за январь - февраль 2023 г. в сумме 133 146,40 руб. задолженность по обеспечительному платежу в размере 69 612,00 руб.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение использования арендованного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N 03Т/23 в общей сумме 244 525,60 руб.

Согласно условиям договоров, предусмотрена пеня за просрочку оплаты арендной платы и обеспечительного платежа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 N 03Т/22-23 неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за август-декабрь 2022 г. в сумме 93 025,76 руб. и по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N 03Т/23 неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 20 883,60 руб. и неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 20 883,60 руб.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате аренды и внесения обеспечительного платежа нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием начисления неустойки являются закон или договор.

Истец в качестве основания начисления неустойки указывает абзац 1 раздела 6 Договора от 01.07.2022 и от 01.12.2022, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты по Договору либо осуществления оплаты не в полном размере, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы задолженности, включая сумму предоплаты, за каждый месяц просрочки (при этом, к целому месяцу просрочки приравнивается просрочка платежа, если она составила более 05 календарных дней в месяц).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5. Договора от 01.12.2022, в течение 3 (трех) банковских дней с даты начала действия Договора, Арендатор обязан был перечислить на расчётный счет Арендодателя: арендную плату за первый месяц аренды; обеспечительный платёж (ст.381.1. Гражданского кодекса РФ) в размере 69 612 рублей (НДС не предусмотрен), в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (по оплате арендной платы, неустойки, штрафных санкций, возмещения убытков в связи с досрочным расторжением договора по инициативе или по вине Арендатора и иных платежей).

Размер неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 N 03Т/22-23 за нарушение сроков оплаты арендных платежей за август-декабрь 2022 по расчетам истца составил 93 025,76 руб.

Размер неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N 03Т/23 за просрочку оплаты арендных платежей по расчетам истца составил 20 883,60 руб., а за просрочку оплаты обеспечительного платежа составил 20 883,60 руб.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он погасил задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N 03Т/23 и договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 N 03Т/22-23.

Тем самым, ответчик подтверждает наличие долга по арендным платежам на момент вынесения судебного решения Арбитражным судом города Севастополя, а также правомерность начисления неустойки на несвоевременную оплату арендных платежей.

Каких-либо доказательств по оплате неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 N 03Т/22-23, неустойки за несвоевременную оплату арендных и обеспечительного платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N 03Т/23 до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Действия ответчика после вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не являются основанием для его отмены.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая решение о заключении договоров, условия которых включали размер неустойки, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренные сторонами договора размеры неустойки являются адекватными и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору при нарушении сроков оплаты.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты арендных платежей и обеспечительного платежа, по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно начислена неустойка: по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 N 03Т/22-23 за просрочку оплаты арендных платежей за август-декабрь 2022 в размере 93 025,76 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N 03Т/23 за просрочку оплаты арендных платежей в размере 20 883,60 руб. и за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 20 883,60 руб.

Таким образом, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Индитрейд" о принятии новых доказательств по делу, документы возвратить заявителю.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Индитрейд" о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-2098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индитрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева