Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-9695/23 по делу N А53-33984/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А53-33984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Дрогановой Т.Н. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: представителя Самойленко А.С. по доверенности от 01.01.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 мая 2023 года по делу N А53-33984/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец, МУП "Управление "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Городское хозяйство") о взыскании пени за несвоевременные платежи по договорам N 1666-ВК от 10.10.2017 и N 544-В от 11.10.2017 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и прием загрязняющих веществ с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 2 084 312 руб. 60 коп., с апреля по июнь 2022 года в сумме 90 082 руб. 04 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг по договорам N 1666-ВК от 10.10.2017 и N 544-В от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 с МУП "Городское хозяйство" в пользу МУП "Управление "Водоканал" взыскана неустойка (пени) за несвоевременные платежи с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 1 691 559 руб. 08 коп., с апреля по июнь 2022 года в сумме 90 082 руб.

04 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 42 775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, снизив размер неустойки.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки, и истцом не приведено доводов направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление "Водоканал" и МУП "Городское хозяйство" заключены договоры N 1666-ВК от 10.10.1017 и N 544-В от 11.10.2017 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и прием загрязняющих веществ.

МУП "Городское хозяйство" обязательства по договору не исполнены и своевременно не оплачены оказанные истцом услуги.

На момент подачи искового заявления МУП "Городское хозяйство" не оплатило счета-фактуры за водопотребление и водоотведение за период с апреля по июнь 2022 года на сумму 5 289 532 руб. 67 коп.

Плата за водопотребление рассчитана на основании показаний приборов учета объемов потребленной воды по тарифам, установленным Постановлением РСТ Ростовской области N 50/40 от 18.12.2020 на 2022 год за водопотребление в размере - 47 руб. 64 коп., водоотведение - 21 руб. 49 коп.

Начиная с 2019 года МУП "Городское хозяйство" несвоевременно оплачивало выставляемые счета-фактуры, в связи с чем истцом произведен расчет пени.

С целью урегулирования спора МУП "Управление "Водоканал" в адрес ответчика направляло претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности N 60.025.4/2445 от 22.07.2022 и N 60.025.4/2557 от 02.08.2022, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком был погашен основной долг в размере 5 289 532 руб. 67 коп., в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга и уточнении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременные платежи по договорам N 1666-ВК от 10.10.2017 и N 544-В от 11.10.2017 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и прием загрязняющих веществ с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 2 084 312 руб. 60 коп., с апреля по июнь 2022 года в сумме 90 082 руб. 04 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (несвоевременная оплата оказанных услуг) подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 65 договора N 1666-ВК от 10.10.2017 и пунктом 41 договора N 544-В от 11.10.2017 предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

МУП "Управление "Водоканал" начислена неустойка за три предшествующих года начиная с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 2 084 312 руб. 60 коп. (с учётом требований уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом также было произведено начисление пени за несвоевременную оплату по счетам-фактурам с апреля по июнь 2022 года в сумме 90 082 руб. 04 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 договора N 1666-ВК от 10.10.2017 и пунктом 41 договора N 544-В от 11.10.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признанный истцом обоснованным, судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически составленным верно.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени за несвоевременные платежи с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 1 691 559 руб. 08 коп. и с апреля по июнь 2022 года в сумме 90 082 руб. 04 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении размера пени в 2 раза и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года по делу N А53-33984/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая