Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-11792/23 по делу N А56-104635/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-104635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Логвинова Е.В. по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика: представитель Шабурова Е.А. по доверенности от 07.10.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11792/2023) Пчельникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-104635/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3"

к Пчельникову Александру Александровичу

3-е лицо: Ермолович Анастасия Петровна об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пчельникову Александру Александровичу об обязании передать печать Общества; подлинники устава Общества, свидетельства о его государственной регистрации от 31.07.2012, всех протоколов общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных) за период с 31.07.2012 по 31.07.2020; документы, подтверждающие проведение общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных) за период с 31.07.2012 по 31.07.2020: уведомления о созыве общих собраний, почтовые квитанции, описи вложения, журналы регистрации лиц, копии паспортов и документов, подтверждающих наличие полномочий участников собраний, журналы ознакомления с документами, бюллетени голосования и т.д.; материалы аудиторских, налоговых проверок Общества, составленных за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов); токен электронной цифровой подписи Общества на имя гендиректора Пчельникова А.А., выданный ООО "Партнер" на основании сублицензионного договора с удостоверяющим центром АО "Калуга Астрал"; документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени; расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые договоры за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов); все договоры, заключенные Обществом за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов); первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов).

Также Общество просило взыскать с ответчика на случай неисполнения им судебного акта неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермолович Анастасия Петровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, требования Общества удовлетворены; на случай неисполнения судебного решения в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу присуждена ко взысканию неустойка в размере 7500 руб. в день.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.11.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пчельникова А.А. 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Пчельникова А.А. в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Пчельников А.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Пчельников А.А. указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности заявить о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка изложенному в ходатайстве об отложении заявлению ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Пчельникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 21.03.2023 отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ермолович А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 21.03.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фактом выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на общую сумму в размере 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 28/2021 от 01.10.2021, дополнительное соглашение от 25.03.2022, дополнительное соглашение от 31.08.2022, дополнительное соглашение от 17.10.2022, акт N 210 от 29.11.2022, а также платежные поручения N 1390 от 06.10.2022 и N 1472 от 09.11.2022.

Исходя из представленных Обществом доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем Общества материала (документов) при рассмотрении дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, характер услуг, оказанных в рамках договора N 28/2021 от 01.10.2021, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с Пчельникова А.А. в пользу Общества 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Пчельникова А.А. апелляционным судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы Пчельникова А.А. о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12.01.2023, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске также отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов и располагал достаточным количеством времени для подготовки письменной позиции и представления суду доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отпуск представителя ответчика не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, то отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-104635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина