Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-9962/23 по делу N А55-19800/2021

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А55-19800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Штерн Е.А., по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Долматова Сергея Михайловича (ИНН 631610841964),

УСТАНОВИЛ:

АО "АктивКапитал Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Долматова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом), и просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Долматова Сергея Михайловича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гасанова Малика Салимсултановича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Долматова Сергея Михайловича, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Гасанова Малика Салимсултановича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы (имущества) должника Долматова Сергея Михайловича права на следующее имущество:

- квартиру N 74, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 63,1 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- квартиру N 81, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,7 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- квартиру N 117, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,5 кв.м., этаж 14 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер 50:20:0030107:34.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено. Из конкурсной массы должника - гражданина Долматова Сергея Михайловича исключено право требования в отношении объектов долевого участия в строительстве:

- квартиру N 74, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 63,1 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- квартиру N 81, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,7 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- квартиру N 117, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,5 кв.м., этаж 14 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер 50:20:0030107:34.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройинвест" (застройщик) и Васильевой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Е/АК.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК зарегистрирован 30 августа 2017 года под номером 50:20:0030107:34-50/049/2017-3.

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Е, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома поименованы передаваемые квартиры, в том числе - квартиры N 78, N 81, N 117.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате участником долевого строительства до 01 августа 2018 года.

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК срок участник строительства - Васильева Лариса Викторовна цену договора не оплатила.

Не произведя оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК, Васильева Лариса Викторовна заключила с Долматовым С.М. договора уступки прав требований от 27 ноября 2017 года N Е/13-74, N Е/14-81 и N Е/15-117 на квартиры N 74, N 81, N 117.

Оплата по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома Долматовым С.М. также не была произведена.

Соглашениями от 12 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" и Долматовым С.М. договор от 11 августа 2017 года N Е/АК в части прав, относительно квартиры N 74, N 81, N 117 расторгнут.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы права требования в отношении объектов долевого участия в строительстве - на квартиры N 74, N 81, N 117.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N 2-2769/2019 исковые требования АО "АК Банк" к Долматову Сергею Михайловичу были удовлетворены, суд решил: взыскать задолженность по кредитному договору N К10-17-000-0570 от 29.11.2017 в размере 3 558 156,58 руб. основного долга, по уплате процентов в размере 253 983,87 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 213,09 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 13 427,71 руб., а всего 3 826 781,25 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N К10-17-000-0571 от 29.11.2017 в размере 2 242 534,46 руб. основного долга, по уплате процентов в размере 160 073,71 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 764,70 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 8 462,84 руб., а всего 2 411 835,71 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N К10-17-000-0572 от 29.11.2017 в размере 2 222 602,50 руб. основного долга, по уплате процентов в размере 158 651,06 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 757,69 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 8 387,64 руб., а всего 2 390 398,89 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечении обязательств по кредитному договору N К10-17-000-0570 от 29.11.2017 на квартиру, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 63,1 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 227 700,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечении обязательств по кредитному договору N К10-17-000-0571 от 29.11.2017 на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,7 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 725 500,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечении обязательств по кредитному договору N К10-17-000-0572 от 29.11.2017 на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,5 кв.м., этаж 14 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер 50:20:0030107:34, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 725 500,00 руб.; взыскать с Долматова Сергея Михайловича в пользу АО "АК Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 345,00 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" не было привлечено к участию в разбирательстве по делу N 2-2769/2019 и не могло знать о заявленных требованиях Истца в отношении вышеуказанного имущества. Какого-либо рода сообщения от сторон, участвующих в судебном разбирательстве по делу N 2-2769/2019, либо из суда, относительно данного дела в адрес ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" не поступали.

ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" была подана в Самарский областной суд апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда города Самары от 02.12.2019 года по делу N 2-2769/2019.

Определением Самарского областного суда от 13.04.2023 г. по делу N 33-2216/2023 апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" была удовлетворена, решение Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N2-2769/2019 изменено. В обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест", было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, спорное имущество не является имуществом должника, а, следовательно, не может входить в конкурсную массу должника.

В случае отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 13.04.2023 года, акционерное общество "АктивКапитал Банк" вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Ссылка АО "АктивКапитал Банк" на наличие залоговых прав Банка на земельный участок, которыми обеспечивались обязательства застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку судом установлено отсутствие принадлежности Долматова Сергея Михайловича права на имущество, а именно права на следующее имущество:

- квартиру N 74, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 63,1 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- квартиру N 81, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,7 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- квартиру N 117, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,5 кв.м., этаж 14 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, Корпус Е, кадастровый номер 50:20:0030107:34.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление апелляционного определения Самарского областного суда от 13.04.2023 по делу N 33-2216/2023.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие апелляционному определению Самарского областного суда от 13.04.2023 г. по делу N 33-2216/2023.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных апелляционным определением Самарского областного суда от 13.04.2023 по делу N 33-2216/2023 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 по делу N А55-19799/2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу N А55-19800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева