Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-8992/23 по делу N А53-41476/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-41476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Широкова В.Ю. по доверенности от 16.03.2022

от ответчика: представитель Зуева А.О. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-41476/20222

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738,

ИНН 7708709686)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-Сервис" (ОГРН 1146164003688, ИНН 6164319076)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-Сервис" (ОГРН 1146164003688, ИНН 6164319076)

к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738,

ИНН 7708709686)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 22 889 рублей 38 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-Сервис" обратилось с встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-сервис" о взыскании с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неосновательного обогащения в размере 220 730 рублей 60 копеек, процентов в размере 36 838 рублей 41 копеек (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-сервис" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взысканы пени в размере 18 256 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей 20 копеек. С акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 163 256 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 194 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей 22 копеек. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. По результатам произведенного зачета встречных требований с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Дон-сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 144 999 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 194 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 02 копеек.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях АО "ФПК" к ООО "РСК-Дон-Сервис" о взыскании пени в размере 22 889, 38 рублей удовлетворить, а во встречных исковых требованиях ООО "РСК-Дон-Сервис" к АО "ФПК" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы компания приводит следующие доводы. Стороны договорные условия пользования арендованным имуществом согласовали, дополнительного соглашения к договору не имеется. Акт приема-передачи помещения площадью 178,60 кв.м. подписан сторонами. До составления акта осмотра от 17.03.2023 никаких совместных осмотров не производилось, ООО "РСК-Дон-Сервис" не имел никаких претензий, вносили всю сумму оплаты, тем самым соглашались с условиями договора.

Как указал истец по первоначальному иску, помещение было арендовано ООО "РСК-Дон-Сервис" для целей функционирования вокзала, с той же вероятностью можно утверждать, что и иные площади самим ответчиком (истцом по встречному иску) не используются, так как там находится имущество РДЖВ. Исходя из этого, довод о том, что ООО "РСК-Дон-Сервис" фактически осуществляют пользование только частью переданных по договору помещений не обоснован и не доказан.

Ссылаясь на акт о передаче во временную эксплуатацию "Здание камеры хранения вокзала Сальск", компания указывает, что если вся площадь передана в эксплуатацию С-КавРДЖВ, то соответственно ООО "РСК-Дон-Сервис" данным актом подтверждает, что вся площадь размером 178,6 м2 находится в его же распоряжении. Кроме того, арендатор подписал договор и тем самым согласился с порядком расчета арендной платы и с размером чистой арендуемой площади.

Также, как указал истец, помещение N 19 (в Плане здания) является кассовым залом и соответственно местом общего пользования. Арендатор принял имущество в согласованном в договоре составе, и, как следует из представленных документов и пояснений сторон, через указанные коридоры и иные помещения истец по встречному иску не ограничен в использовании арендованного помещения, так как актом о передаче во временную эксплуатацию "Здание камеры хранения вокзала Сальск", ООО "РСК-Дон-Сервис" передало С-КавРДЖВ, тем самым подтвердив, что вся площадь размером 178,6 м2 находится в его же распоряжении. Таким образом, исходя из представленных сведений, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности использования арендатором данного помещения. Следовательно, полученная арендодателем плата в соответствии с условиями договора аренды не является для него неосновательным обогащением, поскольку она внесена арендатором в соответствии с договорным обязательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (арендодатель) и ООО "РСК-Дон-сервис" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N ФПК/06/А/9776/18/000215 от 22.08.2018.

Согласно п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - Камера хранения вокзала Сальск, общей площадью 178,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Привокзальная, д. 1.

В п. 3.3.3 договора указано, что арендатор обязан в том числе, своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора годовая арендная плата принимается равной 231 822 рубля 80 копеек.

В п.5.3 договора закреплен порядок одностороннего изменения арендной платы арендодателем.

Арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора).

В п. 6.4 сторонами согласовано, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процентов от просроченной суммы арендной платы.

Как указывает истец, ответчиком за период февраль 2020 по декабрь 2021 года внесение арендных платежей произведено с просрочкой, в связи с чем АО "ФПК" начислены пени в размере 22 889 рублей 38 копеек за период с 11.02.2020 по 14.12.2021.

Поскольку претензия об оплате пени оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, указал, что с 15.11.2018 ООО "РСК-Дон-сервис" фактически осуществляло пользование только частью переданных по договору помещений, общей площадью 141,95 кв.м.

Согласно акту о передаче во временную эксплуатацию "Здание камеры хранения вокзала Сальск" от 2018 года ДКРС-Москва, "Спецмостотрест" и ООО "РСК-Дон сервис" передает, а С-КавРДЖВ принимает, на основании Распоряжения от 15.11.2018 N РДЖВ С-КЛВ-210/р, во временную эксплуатацию "Здание камеры хранения вокзала Сальск", общей площадью 178,6 м2, приспособленное для размещения и осуществления технологии обслуживания пассажиров на ст. Сальск, на период реализации инвестиционного проекта "Реконструкция вокзала станции Сальск", на основании договора аренды NФПК/06/Л9776/18/000215 от 22.08.2018.

Из представленных в материалы дела писем АОА "РЖД" в лице структурных подразделений следует, что проектной документацией предусмотрено размещение служб "Вокзала Сальск" на период строительства нового здания вокзала в западном крыле существующего вокзала, признанным ограниченно-работоспособным. Так, в письме N Исх-11313/ДКРС МСК от 06.11.2018 обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО "РЖД", адресованного директору института "Кавжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект" указано, что от балансодержателя поступило обращение от 09.02.2018 N 1034/РДЖВ С-Кав разместить службы вокзала на период реконструкции в здании АО "ФПК".

В письме филиала ОАО "РЖД" дирекция железнодорожных вокзалов Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов от 30.12.2022 адресованному ООО "РСК-Дон-сервис" указано, что в арендуемом ответчиком здании размещается следующая временная технология: билетные кассы и служебные помещения АО "ФПК" - 48 кв.м., технология обслуживания пассажиров РДЖВ (зал ожидания, служебные помещения дежурного персонала, серверная) - 82,77 кв.м.; полиция ЛОВД Сальск - 4,62 кв.м.; касса СК ППК - 5,4 кв.м.; медпункт - 10,79 кв.м.

Вместе с тем, внесение арендных платежей за период с декабря 2018 г. по март 2023 г. произведено ответчиком в порядке, установленном в договоре, исходя из использования помещений общей площадью 178,6 кв.м.

Как полагает ответчик, в период с декабря 2018 г. по март 2023 г. арендная плата должна быть рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений (141,95 кв.м.), без учета площади от пользования который последний отстранен. Денежные средства, уплаченные ООО "РСК-Дон-сервис" за пользование помещениями площадью 36,65 кв.м являются неосновательным обогащением истца.

Согласно расчету ответчика размер неосновательного обогащения составил 220 730 рублей 60 копеек за период февраль 2020 г. по март 2023 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлен судом первой инстанции, согласно п. 1.1 спорного договора аренды истец передал, а ответчик принял в аренду недвижимое имущество - Камера хранения вокзала Сальск, общей площадью 178,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Привокзальная, д. 1.

Как указал ответчик по первоначальному иску, в период с декабря 2018 г. часть переданных по договору аренды помещений эксплуатируется работниками АО "ФПК" (истца), что исключает возможность их использования ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами составлен совместный акт проверки помещений здания камеры хранения вокзала Сальск от 17.03.2023 с приложением в виде экспликации помещений (л.д. 146-147).

Согласно указанному акту, подписанному представителями сторон, работниками АО "ФПК" занимаются следующие помещения общей площадью 29,1 кв.м.: помещение N 9 старший билетный кассир - 9,7 кв.м., помещение N 12 комната приема пищи кассиров - 8,3 кв.м., помещение N 14 касса дальнего следования - 5,7 кв.м., помещение N 15 касса дальнего следования - 5.4 кв.м.

При этом, ответчик, с учетом представленного акта от 17.03.2023, указал, что работниками арендодателя фактически используется площадь помещений равная 36,65 кв.м., а именно: касса дальнего следования площадью 4,76 кв.м., касса дальнего следования площадью 5,26 кв.м., кабинет старшего кассира дальнего следования площадью 9,6 кв.м., коридор площадью 1,92 кв.м., кассовый зал площадью 10,49 кв.м., коридор площадью 4,62 кв.м.

При указании используемых площадей ответчик исходил из сведений указанных в Плане временного здания вокзала (т. 2, л.д. 52).

Сопоставив Приложение к акту совместного осмотра с экспликацией помещений от 17.03.2023 и План временного здания вокзала, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Стороны согласились с тем, что работниками АО "ФПК" используются следующие помещения:

Наименование помещения	N согласно акту от 17.03.2023	N согласно Плану временного здания вокзала
касса дальнего следования	14	2
касса дальнего следования	15	3
кабинет старшего кассира	9	12
дальнего следования
коридор площадью 4,62 м2	12	20

При этом, факт пользования помещениями кассовый зал площадью 10,49 м2 (N 19 в Плане здания) и коридор площадью 1,92 кв.м. (N 13 в Плане здания) истцом не признается.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт использования истцом указанных помещений подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Как усматривается из Плана здания (т.2, л.д. 52) коридор площадью 1,92 кв.м. (N 13 на Плане) расположен между помещениями N 12 и 20, использование которых работниками истца подтверждено актом совместного осмотра. Передвижения из помещений N 12 и N 20 без использования коридора N 13 невозможно. При этом возможность доступа в указанный коридор из помещений, предоставленных ответчику, отсутствует. Указанное свидетельствует о невозможности пользования данным помещением сотрудниками ответчика. При указанных обстоятельствах, с учетом расположения спорного коридора, его использование истцом презюмируется.

Актом совместного осмотра также установлено использование работниками истца помещений N 2 и N 3 на Плане здания в качестве касс дальнего следования. Вместе с тем функциональное использование указанных помещений неразрывно связано с использованием кассового зала площадью 10,42 кв.м. (N 19 на Плане здания).

В соответствии с п. 3.1.1. "СП 417.1325800.2020. Свод правил. Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования" железнодорожный вокзал: Элемент железнодорожной инфраструктуры, комплексный объект недвижимости - часть железнодорожного вокзального комплекса на железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), здание или комплекс зданий и сооружений, состоящих из помещений, предназначенных для обслуживания пассажиров железнодорожного транспорта и других пользователей услугами железнодорожного вокзального комплекса, размещения рабочих мест и служебных помещений обслуживающего персонала.

Согласно п. 3.1.2. "СП 417.1325800.2020. Свод правил. Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования" железнодорожный вокзальный комплекс: Совокупность железнодорожного вокзала и прилегающих к нему территорий, зданий, сооружений и других объектов, конструктивно, технологически или иным образом связанных с железнодорожным вокзалом и подчиненных единому режиму управления, функционирования и развития.

Пунктом 6.1.2.2. "СП 417.1325800.2020. Свод правил. Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования" предусмотрено, что размещение билетных касс, БПА и ТТС следует предусматривать в кассовом зале.

По заданию на проектирование, а также при разделении потоков пассажиров пригородного и дальнего направлений проектируют несколько кассовых залов (зон), разделенных по видам направлений.

В соответствии с п. 6.1.2.3. СП 417.1325800.2020 доля ТТС, БПА и касс определяется заданием на проектирование с учетом того, что в одном кассовом зале необходима установка минимум одной кассы.

Согласно п. 6.1.2.5 СП 417.1325800.2020 перед билетными кассами необходимо предусматривать свободную зону накопления пассажиров глубиной, м, не менее: 3 - на вокзалах вместимостью до 500 пассажиров; 4 - на вокзалах вместимостью 500 пассажиров и более.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что использование касс дальнего следования в отрыве от кассового зала невозможно. Совместное использование указанных помещений предполагается как технически, так и функционально.

Доказательств того, что использование кассового зала площадью 10,49 кв.м. (N 19 в Плане здания) и коридора площадью 1,92 кв.м. (N 13 в Плане здания) осуществляется работниками ответчика истцом в материалы дела не представлено, также как и не опровергнуто использование указанных помещений работниками АО "ФПК".

Оснований для переоценки указанного вывода по доводам жалобы компании не установлено, так как указанные доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой имеющихся в деле доказательств. Достаточного документального обоснования обратного истцом не представлено.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

По смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила оснований для переоценки вывода о доказанности факта использования ООО "РСК-Дон-Сервис" части от переданных по договору аренды помещений - площадью 36,65 кв.м.

Доводы жалобы о том, что до составления акта осмотра от 17.03.2023 никаких совместных осмотров не производилось, ООО "РСК-Дон-Сервис" не имел никаких претензий, вносили всю сумму оплаты, не исключают доказанность выводов о невозможности ответчика использовать все полученные по договору помещения. По существу материалы дела истцом не опровергнуты.

Как обоснованно указал ответчик, о том, что фактическое пользование помещениями ООО "РСК-Дон-Сервис" не осуществляло свидетельствуют многочисленные письма ОАО "РЖД" в лице различных структурных подразделений, из которых следует, что проектной документацией предусмотрено размещение служб "Вокзала Сальск" на период строительства нового здания вокзала в западном крыле существующего вокзала, признанном ограниченно-работоспособным (письмо N Исх-11313/ДКРС МСК от 06.11.2018, Обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО "РЖД", адресованном директору института "Кавжелдорпроект" - филиала АО "Росжелдорпроект", письмо N Исх-9562/РЖДВ от 30.12.2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанный с учетом представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что фактически ответчиком используются помещения общей площадью 141,95 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне арендодателя в рассматриваемом случае обязанности освободить общество от внесения арендных платежей в соответствующей части ввиду невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

При расчете площади суд первой инстанции правомерно исходил из данных, указанных в Плане временного здания вокзала (т.2, л.д.52), поскольку указанный документ носит официальный характер, утвержден и подписан соответствующими должностными лицами.

Так, денежные средства, внесенные ответчиком за использование помещений площадью 36,65 кв.м., фактически находившихся в пользовании АО "ФПК", являются неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и правомерно признан обоснованным.

При этом, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску требования о пропуске срока исковой давности, исходя из положений ст. 199, 200 ГК РФ, заявленный обществом во встречном иске период до 24.01.2020, включительно исключен.

По результатам произведенного перерасчета с компании в пользу общества установлена к взысканию сумма неосновательного обогащения 163 256 рублей 40 копеек за период с 25.01.2020 по март 2023 г. Основания для перерасчета отсутствуют. Встречные требования правомерно удовлетворены в части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 03.04.2023 в размере 36 838 рублей 41 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2018 г. по 24.01.2020 истек, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период правомерно отказано.

При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов с учетом применения срока исковой давности, даты начисления процентов в зависимости от даты перечисления денежных средств истцу на основании соответствующих платежных поручений, а также период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил согласно расчету суда 14 194 рублей 67 копеек за период с 25.01.2020 по 03.04.2023.

Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части, на сумму 14 194 рублей 67 копеек. Мотивированный возражений в части расчета не приведено, основания для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Истец по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 22 889 рублей 38 копеек за период с 11.02.2020 по 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 6.4 договора в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процентов от просроченной суммы арендной платы.

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно.

При этом, с учетом установленного факта, что размер арендных платежей должен был быть определен исходя из фактически используемых ответчиком помещений, общей площадью 141, 95 м2: с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. - 16 161 рублей в месяц, с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. - 16 645 рублей 83 копеек в месяц, с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. - 17 245 рублей 08 копеек.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени с учетом вышеизложенных выводов составил 18 256 рублей 96 копеек за период с 11.02.2020 по 14.12.2021.

Так, первоначальные требования правомерно удовлетворены судом в части, на сумму 18 256 рублей 96 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-41476/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая