Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-4082/23 по делу N А29-13681/2022

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А29-13681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оплеснина-7"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу N А29-13681/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101041968, ОГРН: 1041100422560)

к товариществу собственников жилья "Оплеснина-7" (ИНН: 1101004807, ОГРН: 1081101000199)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Городкая ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Оплеснина-7" (далее - ТСЖ "Оплеснина-7", ответчик) о взыскании 252 523 рублей 45 копеек долга за период с 01.01.021 по 09.09.2021 по договору на санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома со встроенными помещениями от 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 исковые требования ООО "Городская ЖЭК" удовлетворены.

ТСЖ "Оплеснина-7" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом услуги оказывались некачественно, что подтверждается направленными в его адрес претензиями от 23.07.2021, от 26.07.2021, 15.10.2019 от 15.11.2021, от 24.11.2021, а также актом от 16.09.2021, составленным ООО "Северное тепло". Также ответчик указывает, что отчеты о проделанной работе не были размещены истцом на ГИС ЖКХ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что уточнив исковые требования в судебном заседании, ООО "Городская ЖЭК" нарушило права ответчика не позволив ему представить свою позицию по уточненным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская ЖЭК" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ТСЖ "Оплеснина-7" (заказчик) и ООО "Городская ЖЭК" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: ведение регистрационного учета граждан, проживающих в многоквартирном доме; ведение расчетов за жилищно-коммунальные и иные работы; ведение бухгалтерского, налогового и иного учета с предоставлением соответствующей информации в контролирующие органы; ведение договорной работы; содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ (приложение N 1 к договору) (л.д. 8-13).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора объект договора - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул.Оплеснина, д. 7. Общая площадь жилого дома составляет 5 303,3 кв.м.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 договора стоимость управления, содержания и текущего ремонта мест общего пользования для собственников жилых и нежилых помещений составляет 7 рублей 50 копеек за 1 кв.м в месяц. Стоимость договора составляет 39 774 рубля 75 копеек в месяц.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует по 01.05.2011. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий год и на условиях, действовавших в момент заключения договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 к договору сторонами определена общая площадь жилого дома - 5 473,6 кв.м и стоимость договора в месяц - 41 052 рубля (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору сторонами определен ежемесячный тариф в размере 9 рублей 50 копеек за 1 кв.м, а также стоимость договора в месяц - 51 999 рублей 20 копеек (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору сторонами определена общая площадь жилого дома - 5 473,6 кв.м и стоимость договора в месяц - 51 999 рублей 20 копеек (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 к договору сторонами определен ежемесячный тариф в размере 9 рублей 50 копеек за 1 кв.м (л.д. 20).

В сентябре 2021 года договор от 01.05.2010 расторгнут (л.д. 112), что не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2021 по 09.09.2021 оказал ответчику услуги. Факт оказания истцом в указанный период услуг ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.04.2021 и от 31.05.2021. Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны сторонами без замечаний.

Также в материалы дела истцом представлен журнал учета заявок за период с 01.01.2021 по 09.09.2021, в котором также отражен факт выполнения принятых заявок (л.д. 54-66).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 со стороны ответчика произведена частично (л.д. 50-52).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований оплатить задолженность (л.д. 29). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 252 523 рубля 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом услуги оказывались некачественно, что подтверждается направленными в его адрес претензиями от 23.07.2021, от 26.07.2021, 15.10.2019 от 15.11.2021, от 24.11.2021, а также актом от 16.09.2021, составленным ООО "Северное тепло". Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмо от 15.10.2019 к исковому периоду не относится. Письмо от 24.11.2021 относится к спору, рассмотренному в рамках дела N А29-4387/2021 по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, которое произошло 04.12.2018 (л.д. 29, 30).

Письмом от 23.07.2021, ответчик указал на необходимость приведения в порядок чердачных и подвальных помещений; проведения ремонта дверей в подвальное помещение, кирпичной кладки крылец 1 и 2 подъездов, металлического корпуса при входе в кабину лифта во втором подъезде; окраски труб наружного газопровода; ремонта задвижки в тепловом узле (л.д. 34).

Письмо от 26.07.2021 содержит информацию относительно того, что тепловой узел находится в неудовлетворительном состоянии (л.д 35).

Вместе с тем, доказательств проведения сторонами совместного осмотра, либо с привлечением третьих лиц, а также доказательств того, что вышеуказанные замечания не были устранены истцом впоследствии, материалы дела не содержат. Доказательств повторного направления претензий по этим же основаниям ответчиком не представлено.

Письмо от 15.11.2021 (л.д. 31) содержит требование о представлении детализации тарифа 9,50 рублей/кв.м и документов, в связи с расторжением сторонами договора от 01.05.2010 и неполной передачей документов. При этом тариф в размере 9,50 руб./кв.м утвержден дополнительным соглашением сторон от 22.07.2013 (л.д. 20). То обстоятельство, что после расторжения договора истцом ответчику не были переданы документы в полном объеме, не свидетельствует о некачественном выполнении работ услуг в период с 01.01.2021 по 09.09.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что отчеты о проделанной работе не были размещены истцом на ГИС ЖКХ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку у истца такая обязанность отсутствует, т.к. ООО "Городская ЖЭК" не является управляющей организацией, а оказывало услуги на основании возмездного договора оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом услуг по спорному договору и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 252 523 рублей 45 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 114), ООО "Городская ЖЭК" нарушило права ответчика не позволив ему представить свою позицию по уточненным требованиям, отклоняется апелляционным судом, поскольку уточненные истцом требования направлены на уменьшение взыскиваемой суммы, что не нарушает права заявителя (первоначальный иск на сумму 254 252 рубля 54 копейки, уточнение - 252 523 рублей 45 копеек).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу N А29-13681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оплеснина-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных