Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-33147/23 по делу N А40-192272/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-192272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньщикова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40- 192272/22, об отказе в удовлетворении заявления Меньщикова Е.В. об исключении из конкурсной массы транспортное средство Ssang Yong Rexton RJ4, идентификационный номер (VIN): XU3GOA1FS8Z004361, регистрационный знак К593РА777, 2008 года выпуска, цвет черный металлик,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньщикова Евгения Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

Меньшиков Е.В. - лично, личность удостоверена по паспорту, представитель Сорокин С.В. доверенность от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 Меныциков Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Резников Дмитрий Андреевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Ssang Yong Rexton RJ4, идентификационный номер (VIN): XU3GOA1FS8Z004361, регистрационный знак К593РА777, 2008 года выпуска, цвет черный металлик.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Меньщиков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, просили приобщить дополнительные доказательства.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ учитывая предмет спора, круг вопросов и обстоятельств, подлежащих выяснению, приобщены к материалам спора, документы, представленные должником.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая должнику в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, а также на отсутствие доказательств того, что стоимость указанного имущества не превышает десяти тысяч рублей.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Должник в обоснование требования приложил к заявлению копии справок об инвалидности в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка, свидетельств о рождении ребенка и о заключении брака, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из материалов спора следует, что должник приобрел спорное транспортное средство в период брака на основании договора от 03.04.2018 купли- продажи транспортного средства.

Материалами спора подтверждается, что должник Меньщиков Евгений Валерьевич является инвалидом с детства, имеет бессрочную первую группу инвалидности по зрению (копия справки об инвалидности серия МСЭ-2015 N 2169060).

Должник имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида по зрению с детства, 06.03.2012 года рождения, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2019 N 0236847 со сроком инвалидности до 07.03.2030.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Должник в ходатайстве об исключении автомобиля из конкурсной массы, в апелляционной жалобе указывает на необходимость использования единственного в семье автомобиля в целях обеспечения его и находящегося на иждивении ребенка-инвалида медицинской помощью и оперативной доставкой их в медицинские учреждения, поскольку самостоятельно, без сопровождения посещать медицинские учреждения не могут. Также несовершеннолетнему ребенку-инвалиду по зрению с детства необходимо ежедневно посещать учебное заведение Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Ильинская общеобразовательная школа имени полного кавалера орденов славы И.И. Сидорова, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Гальчино, бульвар 60-Летия СССР, д. 18. Перевозкой должника и несовершеннолетнего ребенка, являющимися инвалидами по зрению, осуществляет супруга должника.

Из материалов дела усматривается, что иных транспортных средств у должника и его супруги (спорный автомобиль приобретен в период брака) не имеется.

Таким образом, обязанность по транспортировке ребенка-инвалида в указанные выше учреждения лежит на должнике и матери ребенка, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом находящийся в конкурсной массе автомобиль является единственным транспортным средством в семье должника и необходим для исполнения возложенных на должника обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка медицинской помощью в соответствии с рекомендациями врачей.

Таким образом, наличие на иждивении должника ребенка-инвалида, нуждающегося в транспортировке для прохождения курса лечения, является основанием для исключения транспортного средства должника из конкурсной массы.

Данная позиция неоднократно высказывалась Арбитражным судом Московского округа, в том числе в постановлениях от 28.03.2023 по делу N А40-33105/2022, от 04.07.2023 по делу N А40-170918/21.

Кроме того, апелляционный суд учитывает содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации должника сведения о видах помощи, в которых нуждается должник, а именно на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Ссылки должника на то, что 28.03.2018 Меньшикова О.Г., 1964 года рождения, являющаяся его получила потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" в размере 600 000 рублей на основании кредитного договора N 92448984 от 28.03.2018, и на указанные средства 03.04.2018 в размере 550 000 рублей купила должнику спорный автомобиль, оформив договор от 03.04.2018 купли- продажи транспортного средства, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку к предмету исследования кредитные обязательства лица, не являющегося участником спора, а равно дела о банкротстве, не относятся.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40- 192272/22 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника транспортное средство Ssang Yong Rexton RJ4, идентификационный номер (VIN): XU3GOA1FS8Z004361, регистрационный знак К593РА777, 2008 года выпуска, цвет черный металлик.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров