Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-12365/23 по делу N А41-90375/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-90375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континенталь-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-90375/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континенталь-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Континенталь-Сервис" - Головачев В.А., представитель по доверенности от 25.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Чистова И.В. о признании ООО "Континенталь-Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 произведена процессуальная замена заявителя Чистова И.В. на правопреемника - ИП Затесову Ю.Н.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Московской области в отношении ООО "Континенталь-Сервис" ввел процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Семенову Галину Андреевну, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Затесовой Ю.Н. в размере 281 590 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континенталь-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-90375/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП Затесовой Ю.Н. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Континенталь-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-22566/2016.

Поскольку задолженность на сумму 581 590 руб. 29 коп. ООО "Континенталь-Сервис" погашена не была, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что являются основанием для введения в отношении общества процедуры наблюдения. Указал, что должник не стремился погасить образовавшуюся задолженность, поскольку не представлено доказательств погашения всего размера задолженности с учетом одного платежа (платежное поручение от 01.03.2023 N 37), который привел к наличию задолженности менее 300 000 руб., в связи с чем действия были направлены на лишение ИП Затесову Ю.Н. статуса заявителя по делу о банкротстве, что указывает на явные признаки злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

В материалы дела должником представлено платежное поручение от 01.03.2023 N 37 на сумму 300 000 руб.

Задолженность после частичной оплаты составила 281 590 руб. 29 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным ООО "Континенталь-Сервис" требования заявителя составляют менее 300 000 руб., отсутствуют иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимания положения статьи 33 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, приходит к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника является ошибочным, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-90375/22 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-90375/22 отменить.

Во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве ООО "Континенталь-Сервис" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк