Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-5740/23 по делу N А76-18727/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-18727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киви Банк (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-18727/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Киви Банк (акционерное общество) 03.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фомину Антону Павловичу о взыскании 152 076 руб. 90 коп., в том числе задолженность по банковской гарантии в сумме 70 508 руб. 82 коп., вознаграждение в сумме 37 427 руб. 63 коп., неустойки в сумме 37 089 руб. 57 коп., штрафа в сумме 7 050 руб. 88 коп. (с учетом уточнения суммы иска от 18.07.2022 (т.1, л.д.91).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Простопринт" был заключен рамочный договор о выдаче банковской гарантии от 17.09.2018 N 0238-18КЭБГ/0047 на сумму 129 965 руб. 35 коп. в обеспечение исполнения обязательств перед бенефициаром.

В рамках указанного договора истцом произведена выплата бенефициару в сумме 70 508 руб. 82 коп., претензия от 09.04.2020, направленная в адрес общества "Простопринт", оставлена без ответа и при подготовке дела в суд, истцом было установлено, что 30.05.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Требования истца основаны на ст. 53.1, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.03.2023, Киви Банк (акционерное общество) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не направил в налоговый орган заявление о несогласии с предстоящим исключением ООО "Простопринт" из ЕГРЮЛ, т.к. не располагал информацией о принятии налоговым органом такого решения. "Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания, отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не предоставил доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств юридическим лицом (ООО "Простопринт"). Ответчик практически самоустранился от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательства перед истцом и другими кредиторами, занял недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства. Ответчик не предпринял каких мер для погашения задолженности принципала перед истцом и другими кредиторами, не подал заявление о признании принципала банкротом, в нарушение ст.ст. 2, 9 Закона N 127-ФЗ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Простопринт", до подачи искового заявления к ответчику. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ознакомлении с материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2023.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области истребованы сведения о регистрации за ООО "Простопринт" (ОГРН 1177456020378, ИНН 7448201680) объектов недвижимого имущества; у Управления ГИБДД по Челябинской области: - сведения о регистрации за ООО "Простопринт" (ОГРН 1177456020378, ИНН 7448201680) транспортных средств. у Московского филиала АО КБ "Модульбанк", г. Москва (127015, Российская Федерация, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1) выписки движения денежных средств по счетам ООО "Простопринт", ОГРН 1177456020378, ИНН 7448201680 за период времени с 08.04.2019 по 31.05.2021: - счет N 40702810170010071994, дата открытия 02.11.2018; - счет N 40702810170014300153, дата открытия 19.10.2018; - счет N 40702810870010106253, дата открытия 19.10.2018.

Поступившие во исполнение определений суда сведения приобщены к материалам дела.

Поступившие от апеллянта документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Рогожиной О.В. в составе суда для рассмотрения дела на судью Забутырину Л.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 между КИВИ Банк (АО) (Гарант) и ООО "ПРОСТОПРИНТ" (Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий N 0238- 18КЭБГ/0047 (далее - Договор) путем подписания Принципалом в порядке ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к Договору на сумму 129 965 руб. 35 коп. (пункт 1.1. банковской гарантии (л.д.16 том 1)).

Во исполнение Договора Гарант выдал Принципала банковскую гарантию N 0238-18КЭБГ/0047 от 17.09.2018 на сумму 129 965 руб. 35 коп. (далее - Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Федеральным казенным учреждением "Главный информационноаналитический центр министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Бенефициар).

Судом установлено, что истец получил от Бенефициара требование от 08.04.2019 (л.д.25 том 1 оборот) об уплате по гарантии денежной суммы в размере 70 508 руб. 82 коп.

16.04.2019 истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 70 508, 82 руб. по платежному поручению N 75 от 16.04.2019 (л.д.13 том 1) и уведомил Принципала об оплате требования по Гарантии с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение в сумме 37 427 руб. 63 коп. которое оставлено Принципалом без удовлетворения.

Истцом также начислен штраф в размере 7 050 руб. 88 коп., неустойка в сумме 37 089 руб. 57 коп., вознаграждение в сумме 70 508 руб. 82 коп.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1177456020378 ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 28.03.2017 (л.д.43 том 1).

Единственным учредителем и директором указанного юридического лица являлся Фомин Антон Павлович с размером доли в уставном капитале 100%.

08.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом 02.02.2021 налоговым органом решении о предстоящем исключении общества "Простопринт" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается в случае направления юридическим лицом мотивированных возражений в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 3, п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ), указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2021.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) Фомина А.П.. при исключении регистрирующим органом ООО "Простопринт" из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129- ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 Кодекса, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Как верно указал суд первой инстанции, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец ссылается на наличие у общества "Простопринт", которое было исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2021 как не действующее, задолженности в размере 152 076 руб. 90 коп.

При этом судом установлено, что согласно Приложения N 1 (л.д.16 том 1) вознаграждение по банковской гарантии составляет сумма 25% от выплаченной бенефициару суммы, то есть сумма вознаграждения составляет 19 856 руб. 96 коп., а не сумма 37 089 руб. 57 коп.(25% от 70 508 руб. 82 коп.)

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отметил, что пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, которым были отменены судебные акты трех нижестоящих инстанций, "само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях исполнительного органа общества "Простопринт", повлекших неисполнение обязательств общества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные выписки не содержат сведений о банковских операциях, вызывающих сомнение.

Доказательств того, что ответчик вывел имущество общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, поступившими по запросу, не может быть принята во внимание, поскольку у истца имелось достаточно времени для ознакомления в ходе апелляционного производства, и суд может отказать в ознакомлении онлайн, если сведения содержат охраняемую законом тайну.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-18727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киви Банк (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова