Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-36188/23 по делу N А40-299450/2022

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-299450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-299450/22

по иску ООО "Ассоль"

к ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования"

об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гавриелян М.С. по доверенности от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об обязании принять товар по договору от 12.10.2022 N 32-2022.

Определением суда от 27.03.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, истцу возвращена государственная пошлина по иску в размере 11 642 руб., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым определением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 642 руб. и услуг представителя в размере 10 600 руб.

Относя расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска, при этом суд уменьшил размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Также судом в полном объеме возвращена истцу государственная пошлина по иску.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для совершения указанных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 12.10.2022 N 32-2022 на поставку продукции, по которому истец является поставщиком, а ответчик - заказчиком.

Пунктом 3.1 договора и техническим заданием предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней.

09.12.2022 истец поставил товар ответчику по УПД от 09.12.2022 N АСЦБ-172.

Письмом от 20.12.2022 N 08-2161/22 ответчик отказался от приемки товара, поскольку истцом не представлены отчетные документы, предусмотренные п.3.2 договора, истцу предложено устранить данное нарушение в течение 5 рабочих дней.

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику письмо от 22.12.2022 N М22/1222, в котором выразил несогласие с отказом в приемке товара, сославшись на использование ответчиком неподходящего программного обеспечения, а также сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд.

28.12.2022 истец направил ответчику комплект документов в соответствии с условием п.3.2 договора.

В тот же день 28.12.2022 истец подал исковое заявление в суд.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик подписал УПД N АСЦБ-172, 11.01.2023 разместил в ЕИС (Единая информационная система в сфере закупок) информацию о приемке товара, 13.01.2023 ответчик оплатил стоимость товара.

По мнению апелляционного суда, спор возник вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с момента направления истцом ответчику претензионного письма от 22.12.2022 N М22/1222 и до момента приемки ответчика товара не истек 30-дневный срок, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, удовлетворение ответчиком требований истца в период этого срока, исключило бы передачу спора на разрешение арбитражного суда.

Кроме того, одновременное направление истцом ответчику комплекта документов в соответствии с условием п.3.2 договора и предъявления иска в суд не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения стороны арбитражного процесса, учитывая, что все разногласия урегулированы сторонами в пределах 30-дневного срока.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а, кроме того, суд не применил положения ч.1 ст.111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя следует отнести на истца, принимая во внимание, что при подаче иска излишне перечислено 5 642 руб., а также что при отказе от иска подлежит возвращению 70% (абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ) - 4200 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-299450/22 в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины изменить.

Возвратить ООО "Ассоль" из федерального бюджета 9 842 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич