Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5596/23 по делу N А70-21484/2022

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А70-21484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6390/2023, 08АП-5596/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу N А70-21484/2022 (судья Вебер Л.Е.), на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 по делу N А70-21484/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиВа" (ОГРН: 1217200007496, ИНН: 7203519725) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" (ОГРН: 1197746172700, ИНН: 7703472659) о взыскании 6 180 482 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиВа" - представитель Мельников В.А. по доверенности от 09.11.2022 сроком действия на три года, диплом, представитель Андреева Н.В. по доверенности от 03.07.2023 сроком действия один год, диплом от 25.06.2001 N 8125;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" - Степанец Б.П. по доверенности от 14.11.2022 сроком действия на три года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиВа" (далее - истец, ООО "ВиВа") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД") о взыскании денежных средств в размере 6 180 482 руб. 27 коп. за некачественный товар.

Определениями от 11.11.2022, от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Сергей Владимирович (ОГРНИП: 311504308700022, ИНН: 504307673857), общество с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН: 1152225008209, ИНН: 2225159548), общество с ограниченной ответственностью "Перспективные Медицинские Технологии" (ОГРН: 1187746289675, ИНН: 9729265509).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" в пользу ООО "ВиВа" взыскано 6 180 482 руб. 27 коп., 53 902 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.05.2023 суд обязал ООО "ВиВа" в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести возврат товара (пищевой колаген), поставленного ответчиком по товарным накладным N 479 от 30.09.2021, N 747 от 09.11.2021, N 802 от 25.11.2021, N 855 от 14.12.2021, N 879 от 22.12.2021 в количестве 6 156 кг (330 000 саше) обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" за счет средств ООО"ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД". При отсутствии физической возможности осуществить возврат бракованного товара и отказ ответчика принять бракованную продукцию, произвести утилизацию за счет средств ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просило решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что товар был поставлен ответчиком; поставка товара ненадлежащего качества не доказана, отсутствует акт об обнаруженных недостатках; товар был получен в 2021 году, а проверка качества продукции проводилась в мае 2022 г. не заказчиком, а истцом; образец - эталон продукта, представленный на экспертизу не является продуктом, который поставлен ответчиком ИП Волкову С.В. и ООО "Медея" по договорам поставки от 17.08.2021 N 17-08/2021 от 17.12.2021 N 5П/2021; по товарно-транспортным документам был поставлен товар, упакованный в "Ведра пластиковые", единица товара - килограмм, на экспертизу представлен товар в саше-пакетах; в акте экспертизы N 016-10-001139 от 05.05.2022 и в протоколе испытаний N 5200 от 24.05.2022 изготовителем Продукции является ООО "Перспективные Медицинские Технологии"; не установлено, как и от кого в распоряжение к эксперту попал образец-эталон; доказательств оказание ответчиком услуг по фасовке товара в саше-пакеты не имеется, акты оказания услуг представлены в копиях, оригиналы не представлены; у истца отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы, поскольку истцу товар не передавался; нотариально-заверенная переписка в мессенджере "WhatsApp" и по электронной почте не является относимым и допустимым доказательством; суд привел необоснованный расчет себестоимости товара; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара ответчиком в адрес ИП Волкова С.В. и ООО "Медея"; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку права требования к ответчику уступлены еще до проведения экспертизы; оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось.

Определением от 23.05.2023 и от 15.06.2023 апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 27.06.2023.

От ООО "Перспективные Медицинские Технологии" поступил отзывы, в которых третье лицо просило решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ВиВа" представил отзыв, в котором просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.07.2023, лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение относительно: наличия оснований для проведения экспертизы в целях определения качества поставленного товара, причин выявленных недостатков товара; истцу предложено представить ссылки на материалы дела, на которые он ссылался в рамках пояснений (признание некачественности, фасовки товара продавцом и проч.); произвести анализ переписки, представленной в материалы дела в электронном виде с указанием даты направления соответствующего сообщения.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец представил анализ переписки в мессенджере "WhatsApp", также указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку срок годности некачественного товара истек. К пояснениям приложено уведомление о проведении экспертизы с доказательством его направления ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о проведении экспертизы с доказательством его направления ответчику.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 и дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Волковым Сергеем Владимировичем (Заказчик) и ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" (Исполнитель) был заключен договор поставки N 17-08/2021 от 17.08.2021 (Договор 1).

В соответствии с условиями указанного Договора 1 и на основании товарных накладных N 479 от 30.09.2021, N 747 от 09.11.2021 и N 802 от 25.11.2021 ответчиком произведена поставка товара Заказчику (пищевой продукт из коллагена "MIT UP") в количестве 1 056 кг. на сумму 1 446 720 руб., в количестве 2 000 кг. на сумму 2 740 000, в количестве 1 000 на сумму 1 370 000 руб.

Как указывает истец ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" также оказало ИП Волкову С.В. услуги фасовки части поставленного пищевого продукта из коллагена "MIT UP" в саше 40х100 мм в количестве 110 000 штук, в подтверждение чего представлены заверенные ответчиком счет на оплату от 30.11.2021 N 571 на сумму 472 500 руб., акт от 22.09.2021 N 3.

По утверждению истца, полученные от ответчика товары, использовались ИП Волковым С.В. для дальнейшей продажи конечным потребителям. Реализация товара конечным потребителям производится в упаковке по 21 единиц продукции (по 10 граммов), с дополнительной комплектацией товара в потребительскую упаковку. В процессе реализации товара конечным потребителям было обнаружено ненадлежащее качество товара, поставленного по Договору 1.

15.04.2022 ИП Волков С. В. была составлена претензия в связи с выявлением бракованной продукции в количестве 147 147 единиц. Себестоимость одной единицы составляет 17,21 руб.: 13,70 руб. + 3,51 руб. (стоимость дополнительной потребительской упаковки). По расчетам Покупателя общий размер ущерба ИП Волкова С. В. при поставке некачественной продукции составил 2 532 399 руб. 87 коп. (17,21 X 147 147).

Между ООО "Медея" (Заказчик) и ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" (Исполнитель) был заключен договор поставки N 5П/2021 от 17.12.2021, (далее по тексту - Договор 2).

В соответствии с условиями указанного Договора и на основании товарных накладных N 855 от 14.12.2021, N 879 от 22.12.2021 ответчиком произведена поставка товара (пищевой продукт из коллагена "MIT UP") в количестве 1 045 кг на сумму 1 431 650 руб., в количестве 1 055 кг. на сумму 1 445 350 руб.

Как указывает истец ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" также оказало ООО "Медея" услуги фасовки пищевого продукта из коллагена "MIT UP" в саше 40х100 мм в количестве 105 500 и 104 500 штук соответственно, в подтверждение чего представлены заверенные ответчиком акты от 14.12.2021 N 7, от 22.12.2021 N 8 на сумму 237 375 руб.

Как указывает истец, поставленные ответчиком товары использовались ООО "Медея" для дальнейшей продажи конечным потребителям; реализация товара конечным потребителям производится также в упаковке по 21 единиц продукции (по 10 граммов), с дополнительной комплектацией товара в потребительскую упаковку. В процессе реализации товара конечным потребителям было обнаружено ненадлежащее качество товара, поставленного по договору 2, в связи с этим 15.04.2022 ООО "Медея" была составлена претензия, в которой указано на выявление бракованной продукции в количестве 210 000 единиц. Себестоимость одной единицы составляет 17,21: 13,70 руб. + 3,51 руб. (стоимость дополнительной потребительской упаковки); по расчетам Покупателя товара общий размер ущерба ООО "Медея" при поставке некачественной продукции составил 3 614 100 руб. (17,21 X 210 000).

По неопровергнутому утверждению истца, поставленный товар с учетом стоимости упаковки в саше был оплачен полностью. Из материалов настоящего дела не следует, что продавцом предъявлялись какие-либо требования относительно отсутствия (либо неполноты) оплаты поставленного товара.

Между ИП Волковым С.В. и ООО "ВиВа" был заключен договор цессии N 1 от 29.04.2022, между ООО "Медея" и ООО "ВиВа" также был заключен договор цессии N 1 от 29.04.2022.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ИП Волков С.В. и ООО "Медея" передали ООО "ВиВа" права и обязанности по договорам поставки N 17-08/2021 от 17.08.2021 и N 5П/2021 от 17.12.2021, в том числе права требования 2 532 399 руб. 87 коп. и 3 614 100 руб. соответственно (л.д.23-24, 28-29).

Согласно пункту 2.1 договоров поставки N 17-08/2021 от 17.08.2021 и N 5П/2021 от 17.12.2021, качество поставляемой Продукции соответствует ГОСТам, подтверждается соответствующими сертификатами соответствия/декларациями о соответствии и удостоверениями качества.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками Продукции в течение всего срока годности данной Продукции (п. 2.2. договоров поставки N 17-08/2021 от 17.08.2021 и N 5П/2021 от 17.12.2021).

Согласно пункту 6.9 договоров поставки N 17-08/2021 от 17.08.2021 и N 5П/2021 от 17.12.2021, претензии Заказчика по количеству и качеству поставленной Исполнителем Продукции должны быть основаны на акте экспертизы, выдаваемой торгово-промышленной палатой.

В связи с получением прав и обязанностей Заказчика по договорам поставки N 17-08/2021 от 17.08.2021 и N 5П/2021 от 17.12.2021 ООО "ВиВа" обратилось в Союз "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области отдела экспертизы и сертификации" в целях исследования поставленного ответчиком товара.

Согласно акту экспертизы N 016-10-00139 от 05.05.2022 Союза "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области отдела экспертизы и сертификации", составленному экспертом Морозовой Л.Ф., выявлено: в партиях товара: пищевой продукт из коллагена MIT UP в количестве 512 мест с 429720 единицами по органолептическим показателям качества не отвечает характеристикам предъявленного образца эталона продукта: внешний вид: неоднородная прозрачна масса, со следами плесени коричневого цвета; запах; посторонний, неприятный, кислый; вкус не определялся; цвет: от светло до темно-желтого, не свойственный цвету сока из которого изготовлен продукт; консистенция: жидкая, нежелированная. Предъявленный пищевой продукт из коллагена MIT UP в количестве 512 мест с 429720 по органолептическим показателям качества не отвечает характеристикам образца-эталона продукта (л.д.33-35).

ООО "ВиВа" также обратилось за проведением испытаний в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (ФБУ "Новосибирский ЦСМ") для проведения испытаний по продукту Пищевой продукт из коллагена "МIТ UP".

Согласно протоколам испытаний: N П 5202 от 24.05.2022 и N П 5200 от 24.05.2022, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (ФБУ "Новосибирский ЦСМ"), выявлено что в партиях товара микробиологические показатели КМАФАнМ превышены вдвое.(Характеристика и норма по TP ТС 021/2011 не более 5 х 10" -в результат испытаний: 5,7 х 10"); пищевой продукт из коллагена MIT UP не соответствует микробиологическим показателям (л.д.36-37).

Поскольку претензия от 09.06.2022 исх. N 07/01-1 о возврате уплаченных за некачественный товар 6 180 482 руб. 27 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров поставки, положениями статей 309, 310, 454, 456, 475, 476, 477, 506, 513, 518, 702, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки ответчиком некачественного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поставки N 17-08/2021 от 17.08.2021 и N 5П/2021 от 17.12.2021, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками Продукции в течение всего срока годности данной Продукции.

Согласно протоколам испытаний ФБУ Новосибирский ЦСМ, а также представленным в материалы дела фотоматериалам упаковки товара, срок годности спорного товара составляет 1 год при температуре 0-25 С.

В данной ситуации недостатки поставленного товара выявлены предприятием в пределах гарантийного срока.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ относится на поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты поставки ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" товаров в адрес ИП Волкова С.В. и ООО "Медея" подтверждены представленными в материалы настоящего дела договорами в поставки N 17-08/2021 от 17.08.2021 и N 5П/2021 от 17.12.2021, а также подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Как следует из материалов дела, после получения товара заказчиками было выявлено наличие брака, о чем был уведомлен ответчик по электронной почте и мессенджера WhatsApp. В материалы дела представлены протоколы осмотра нотариусом переписки WhatsApp и электронных писем.

Так из представленной в материалы дела переписки по электронной почте и мессенджера WhatsApp, следует, что сторонами велось обсуждение брака, возможность утилизация некачественного товара.

Подтверждение фактов из переписок посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp в судебном заседании суда первой инстанции дано свидетелем Усыниным Николаем Александровичем.

При этом, утверждение ответчика о не принадлежности ему электронного адреса, указанного в переписке с Усыниным Н.А. и наличие трудовых отношений с сотрудником, с которым Усыниным Н.А. велась переписка через приложение "WhatsApp" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в вышеуказанной переписке имеется письмо, подписанное И.А. Артемьевой, которая от имени ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД", как коммерческий директор, заключала договоры поставки с ООО "Медея" и ИП Волковым С.В. Данное письмо было адресовано руководителю группы компаний VILAVI и было получено Усынином Н.А. по электронной почте, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра от 25.01.2023.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка соответствует сложившимся правоотношениям ответчика с ООО "Медея" и ИП Волковым С.В. по поставке пищевого продукта из коллагена MIT UP, в соответствии с заключенными договорам поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленную переписку по электронной почте и мессенджера WhatsApp в качестве надлежащего доказательства по делу.

Фактически из представленной переписки следует, что ответчик признавал брак поставленного товара, вел переговоры, предоставлял тестовые партии бесплатно для выпуска товара на замену.

ООО "Медея" и ИП Волков С.В., в соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставки направили ответчику претензии 15.04.2022. Ответчиком в добровольном порядке товар ненадлежащего качества заменен не был. 26.04.2022 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований относительно замены товара ненадлежащего качества.

Впоследствии между ООО "Медея" и истцом, ИП Волковым С.В. и истцом были заключены договоры цессии о передаче истцу прав и обязанностей по указанным договорам поставки.

Истец в целях подтверждения факта поставки некачественного товара обратился в Союз "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области отдела экспертизы и сертификации".

Согласно акту экспертизы N 016-10-00139 от 05.05.2022 Союза "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области отдела экспертизы и сертификации", составленному экспертом Морозовой Л.Ф., выявлено: в партиях товара: пищевой продукт из коллагена MIT UP в количестве 512 мест с 429720 единицами по органолептическим показателям качества не отвечает характеристикам предъявленного образца эталона продукта: внешний вид: неоднородная прозрачна масса, со следами плесени коричневого цвета; запах; посторонний, неприятный, кислый; вкус не определялся; цвет: от светло до темно-желтого, не свойственный цвету сока из которого изготовлен продукт; консистенция: жидкая, нежелированная. Предъявленный пищевой продукт из коллагена MIT UP в количестве 512 мест с 429720 по органолептическим показателям качества не отвечает характеристикам образца-эталона продукта (л.д.33-35).

ООО "ВиВа" также обратилось за проведением испытаний в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (ФБУ "Новосибирский ЦСМ") для проведения испытаний по продукту Пищевой продукт из коллагена "МIТ UP".

Согласно протоколам испытаний: N П 5202 от 24.05.2022 и N П 5200 от 24.05.2022, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (ФБУ "Новосибирский ЦСМ"), выявлено что в партиях товара микробиологические показатели КМАФАнМ превышены вдвое.(Характеристика и норма по TP ТС 021/2011 не более 5 х 10" -в результат испытаний: 5,7 х 10"); пищевой продукт из коллагена MIT UP не соответствует микробиологическим показателям (л.д.36-37).

Ответчик результаты актов экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области отдела экспертизы и сертификации" и протоколы испытаний: N П 5202 от 24.05.2022 и N П 5200 от 24.05.2022, подготовленные ФБУ "Новосибирский ЦСМ" не опроверг надлежащими доказательствами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, тем самым не реализовал свою обязанность по доказыванию причин некачественности товара, а также не предоставил суду доказательств, что товар качественный.

При этом акт экспертизы от 05.05.2022 N 016-10-00139 соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в акте экспертизы от 05.05.2022 N 016-10-00139 выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о проведении экспертизы в Союзе "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области отдела экспертизы и сертификации". Так, согласно уведомлению, направленному ответчику 27.04.2022, последний был уведомлен, что 05.05.2022 в 08 часов 00 минут будет проведен осмотр товара и из партии по товарным накладным N 479 от 30.09.2021, N 747 от 09.11.2021, N 802 от 25.11.2021, N 855 от 14.12.2021, N 879 от 22.12.2021 экспертом будет осуществляться отбор товара по месту нахождения товара с осмотром места хранения.

Между тем ответчик своим правом присутствия при отборе товара на экспертизу и проверки условий хранения не воспользовался. В свою очередь ответчику было достоверно известно, что по условиям пункта 6.9. договоров поставки N 17-08/2021 от 17.08.2021 и N 5П/2021 от 17.12.2021 претензии Заказчика по количеству и качеству поставленной Исполнителем Продукции должны быть основаны на акте экспертизы, выдаваемой торгово-промышленной палатой.

Таким образом, проверка качества товара произведена истцом в соответствии с условиями договора, при этом ответчик не воспользовался своим правом подтвердить факт поставки качественного товара.

Довод подателя жалобы о том, что образец - эталон продукта, представленный на экспертизу не является продуктом, который поставлен ответчиком ИП Волкову С.В. и ООО "Медея" по договорам поставки от 17.08.2021 N 17-08/2021 от 17.12.2021 N 5П/2021, поскольку по товарным накладным был поставлен товар, упакованный в "Ведра пластиковые", единица товара - килограмм, а на экспертизу представлен товар в саше-пакетах, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, помимо поставки товара, ответчик также оказал ООО "Медея" и ИП Волкову С.В. услуги фасовки пищевого продукта из коллагена "MIT UP" в саше 40х100 мм, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.12.2021 N 7, от 22.12.2021 N 8, от 22.09.2021 N 3, счетом на оплату от 30.11.2021 N 571.

На данных актах стоит подпись коммерческого директора ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" Артемьевой И.А., действующей на основании доверенности N 1 от 09.04.2021, подпись скреплена печатью общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригиналов указанных выше документов факт оказания ответчику услуг фасовки пищевого продукта из коллагена "MIT UP" в саше 40х100 мм является не доказанным, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ допускается представление доказательств посредством системы "Мой арбитр".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных выше актах сведения. О фальсификации документов, подтверждающих оказание услуг фасовки пищевого продукта из коллагена "MIT UP" в саше 40х100 мм, копии которых представлены истцом, в соответствии с требованиями статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, достоверность указанных документов иным образом ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами оказания ответчику услуг фасовки пищевого продукта из коллагена "MIT UP" в саше 40х100 мм.

Кроме того, из представленной между сторонами переписки следует, что сторонами обсуждался товар, упакованный именно в саше.

Таким образом, учитывая изложенное, тот факт, что представленный на экспертизу товар был упакован в саше, а не в "Ведра пластиковые", не свидетельствует о неидентичности товара, поставленного ответчиком и представленного на экспертизу.

Также подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на то, что изготовителем товара предоставленного на экспертизу является ООО "Перспективные Медицинские Технологии", а не ответчик.

Так, на поставленный ИП Волкову С.В. и ООО "Медея" товар, ответчик предоставил декларацию о соответствии, в которой заявителем и изготовителем указано ООО "Перспективные Медицинские Технологии", также указано, что декларация на товар: пищевой продукт из коллагена в стиках/саше.

При этом ответчик не представил доказательств того, что на поставленный ИП Волкову С.В. и ООО "Медея" товар имеется декларация соответствия, в которой в качестве изготовителя указано - ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД".

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Перспективные Медицинские Технологии" и ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД", данные организации расположены по одному юридическому адресу (г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 38, пом.1, эт.1).

В переписке посредством мессенджера WhatsApp, неоднократно речь идет об отправке товара с адреса производства - ООО "Перспективные медицинские технологии" (ООО "ПМТ").

Таким образом, тот факт, что на экспертизу передан товар, производителем которого значится ООО "Перспективные медицинские технологии", не свидетельствует о неидентичности товара, поставленного ответчиком и представленного на экспертизу.

Также подлежит отклонению, довод подателя жалобы о том, что, что ИП Волковым С.В. и ООО "Медея" был нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договорами поставки, в связи с этим товар считается принятым согласно условиям договоров.

Действительно, согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия о принятии товара поставленного по договору поставки, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок определённый договором поставки, и в этот срок, он обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.3 раздела 3 вышеуказанных договоров поставки, Заказчик осуществляет приёмку поставленной в его адрес Продукции, в соответствии с разделом 6 договора и осуществляет проверку продукции по количеству, качеству и ассортименту. Заказчику надлежит сообщить исполнителю о замеченных недостатках, переданной продукции в срок, указанной в пункте 6.4. договора. В пункте 3.4. договора, сказано, что право собственности на продукцию переходит к заказчику с момента её получения при выборке на складе исполнителя.

В пункте 6.1 сторонами договоров поставки согласовано, что приемка Продукции осуществляется Заказчиком в течение 5 дней с момента её поступления в место назначения. Приемка Продукции по количеству и качеству должна быть произведена Заказчиком в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6, с последующими изменениями и дополнениями), и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Инструкция N П-7).

Как указано в пункте 6.2 договоров поставки в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете Продукции в процессе приема-передачи партии Продукции будут обнаружены брак и/или недостача Продукции Заказчик обязан осуществить приемку поврежденной Продукции; немедленно в письменной форме (по факсу/электронной почте) известить Исполнителя о выявленных недостатках Продукции по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, по таре и/или упаковке; принять необходимые меры по предотвращению возникновений в дальнейшем возможных недостатков/нарушений условий Договора; сфотографировать недостатки/повреждения Продукции до момента разгрузки транспортного средства; сделать отметки в товарно-транспортной накладной об обнаруженных недостатках/нарушениях; составить акт приемки-передачи Продукции, а также составить в 2-х экземплярах акт о расхождении по количеству и качеству Продукции, который должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон.

Указанные в пункте 6.2. договоров недостатки поставленной Продукции должны подтверждаться заключением независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7, 6.8 договора, в случае несоблюдения правил, предусмотренного пунктом 6.2, 6.3, 6.6 Исполнитель вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований Заказчика о передаче ему недостающего количества Продукции, замене Продукции, об упаковке Продукции. Заказчик, принявший продукцию без проверки, лишается права ссылаться на недостатки продукции, которые могли быть установлены при соблюдении порядка приёмки этой продукции. Если приемка Продукции проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушением сроков, либо выявленные Заказчиком недостатки или несоответствия Продукции не подтверждаются надлежащими доказательствами, Продукция считается принятой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о нарушении истцом порядка принятия товара по качеству сводятся к тому, что акт о расхождении по качеству не составлен, срок приемки товара по качеству истцом не соблюден, в связи с чем товар считается принятым истцом от ответчика без каких-либо замечаний по качеству в соответствии с условиями договоров поставки, согласно заключению по результатам служебного расследования условия транспортировки продукта не соответствовали требуемым обстоятельствам, контрагентами по договорам поставки не соблюден терморежим хранения и транспортировки.

Действительно, возражения относительно качества товара направлены истцом в адрес ответчика по истечении трех дней с указанной в товарных накладных датой получения товара.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией N 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, перелагают бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, не соответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В настоящем случае путем проведения экспертизы (необходимость проведения которой и экспертная организация согласована условиями договоров, для участия в проведении которой приглашались представители ответчика) истцом представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

Соответственно, на ответчике лежит бремя опровержения указанных обстоятельств. Между тем, как указано выше, ответчик не представил минимально убедительных и достоверных доказательств того, что покупателям был передан товар надлежащего качества, за содействием к суду в сборе доказательств податель апелляционной жалобы также не обратился.

Ответчик ссылается на то, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку права требования к ответчику уступлены еще до проведения экспертизы.

Однако презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ООО "ВиВа" и разумность его действий ответчиком не опровергнута. При этом, заключая договоры уступки прав требования, стороны договора уже знали о наличии недостатков товара, о чем уведомляли ответчика в претензиях от 15.04.2022. Фактически проведение экспертизы истцом было направлено на соблюдение пункта 6.9 договоров поставки и на сбор доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензионными письмами ООО "Медея" и ИП Волкова С.В., истца, перепиской сторон по электронной почте и мессенджера WhatsApp, а также актом экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области отдела экспертизы и сертификации" и протоколами испытаний: N П 5202 от 24.05.2022 и N П 5200 от 24.05.2022, подготовленными ФБУ "Новосибирский ЦСМ", с достаточной степенью достоверности установлено, что ответчиком поставлен некачественный товар, который не может быть использован по назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик) не реализовал возложенное на него бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования либо хранения товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору N 17-08/2021 от 17.08.2021 в размере 2 532 399 руб. 87 коп. и по договору N 5П/2021 от 17.12.2021 в размере 3 614 100 руб.

При этом довод подателя жалобы о необоснованном расчете стоимости некачественного товара, подлежит отклонению, поскольку истец в суд первой инстанции представил расчет с пояснениями, согласно которым стоимость товара складывается из стоимости товара согласно товарным накладным, стоимости его фасовки в саше согласно актам фасовки, а также стоимости дополнительной потребительской упаковки.

При этом ответчик в суде первой инстанции не представил контррасчета стоимости некачественного товара с подтверждающими данный расчет документами, также как и не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 и пункта 24 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Поскольку, материалами дела подтверждается поставка ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обязания истца возвратить ответчику поставленный ответчиком по товарным накладным N 479 от 30.09.2021, N 747 от 09.11,2021, N 802 от 25.11.2021, N 855 от 14.12.2021, N 879 от 22.12.2021 товар в количестве 6 156 кг (330 000 саше) за счет средств ООО "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов (решения, дополнительного решения) и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 по делу N А70-21484/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6390/2023, 08АП-5596/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин