Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 20АП-4014/23 по делу N А62-2178/2023

г. Тула

13 июля 2023 г.

Дело N А62-2178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бщества с ограниченной ответственностью "СмолЖБИКомплект" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2023 по делу N А62-2178/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмолЖБИКомплект" о принятии обеспечительных мер по делу N А62-2178/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмолЖБИКомплект" (Смоленская обл., ОГРН 1076731017010, ИНН 6730073228) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ -2" (г. Смоленск, ОГРН 1046758317968, ИНН 6731046890) о взыскании задолженности в размере 173 400 545,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмолЖБИКомплект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ -2" о взыскании задолженности в сумме 173 400 545,52 руб.

05.05.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе:

подъездные пути, протяженностью 1210 м, кадастровый номер: 67:27:0031002:162, расположенные по адресу: г. Смоленск, ст. Ново-Смоленская, ул. Смольянинова;

столярный цех, количество этажей-2, площадью 303 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0031004:442, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная;

производственный корпус, количество этажей-1, площадью 15891,3 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0031004:439, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная;

здание АБК-1 и Основной корпус РМЦ, количество этажей-2, площадью 2579,7 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0031004:423, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная;

здание АБК-2, количество этажей-3, площадью 1078,7 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0031004:420, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная;

здание РП 6 кВ, количество этажей-1, площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0031004:446, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная;

компрессорная станция, количество этажей-1, площадью 349 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0031004:445, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная;

основной корпус БСЦ, количество этажей 4, площадью 632,3 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0031004:444, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимого имущества, расположенными на территории производственной базы (столярный цех, склад материально-технического снабжения, компрессорная станция, основной корпус БСЦ, АБК-1, АБК-2, основной корпус РМЦ, производственный корпус), площадью 51 161 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0031004:453.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "СмолЖБИКомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение принятого по делу судебного акта будет невозможно или существенно затруднено, а истцу может быть причинен значительный ущерб, полагает, что заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное заявление, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что их непринятие может повлечь для истца значительный ущерб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что изложенные истцом доводы относительно совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда, носят предположительный характер.

При этом суд исходил из того, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований и заявления об обеспечению иска, в том числе свидетельства о регистрации права собственности, выписки из ЕГРН, карточки бухгалтерского счета ответчика, договоры купли-продажи (стороной которых истец не является), постановления, акты о наложении ареста, вынесенные в рамках исполнительных производств, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, являются внутренними документами хозяйственной деятельности ответчика.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие споров с другими лицами, судебных актов, принятых в рамках других дел, а также исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2023 по делу N А62-2178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев